Судья Московка М.С.                                                           Дело № 33-1911/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росэнерго»

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года

по делу по иску Ершова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росэнерго», товариществу собственников жилья «Тракт 100» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Росэнерго» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 26 января 2007 года приобрел квартиру по адресу 1 у ООО «СК Росэнерго». Приобретаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности, строительство дома осуществлялось ответчиком. Дом был сдан в эксплуатацию 19 августа 2005 года. Истец приобрел квартиру для проживания семьи, то есть для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому является потребителем. Согласно акту приема-передачи квартиру ему передали 26 января 2007 года. При проживании в доме были замечены недостатки в строительстве многоквартирного дома (в общем имуществе дома):

- кровля осмотрена из чердака и снаружи отсутствуют планки ендов по внутреннему уклону кровли с северо-восточной стороны;

- гидроизоляционный материал по обрешетке кровли отсутствует;

- металлочерепица уложена поверх обрешетки;

- фановые трубы выведены в чердак;

- в подвале нет тяги в винтажные отверстия вентиляции;

- штукатурное покрытие вздулось, отслаивается со стороны главного фасада;

- приямки не оборудованы водоотведением, на них нет козырьков;

- снаружи здания в двух местах отсутствуют трубы водостоков;

- отмостка со стороны главного фасада и с северной стороны здания частично разрушена, просела;

- нарушен уклон отмостки со стороны главного фасада - в сторону цоколя, местами отваливается тротуарная плитка, плитка отделки приямков и цоколя;

- вентиляция в подвале находится в неработающем состоянии;

- в подвальном помещении замочены стены, на них имеются отслоения штукатурного и покрасочного слоев, то есть происходит намокание фундамента здания;

- в фойе под квартирой № 12 имеются следы затопления через плиту перекрытия первого этажа из системы канализации, в том же месте имеется вздутие штукатурного слоя;

- на лестничных площадках верхних этажей имеются следы подтеков с кровли.

Полагает, что данные недостатки возникли по причине некачественного строительства дома.

Ответчик, несмотря на неоднократные обращения к нему по поводу устранения дефектов, допущенных при строительстве здания и проведения ремонта, данные дефекты (недостатки) не устраняет.

Выявленные недостатки считает существенными, так как расходы на устранение несоразмерны и требуют затрат времени.

С учетом изложенного просит обязать ООО «СК Росэнерго» устранить недостатки в многоквартирном доме по адресу 1.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Тракт 100».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил обязать ООО «СК Росэнерго» восстановить систему вентиляции в подвальном помещении дома по адресу 1, а именно: установить принудительную приточно-вытяжную вентиляцию, состоящую из приточной камеры, системы подогрева и подачи воздуха, системы распределения воздуха по помещениям подвала здания, с тем, чтобы кратность воздухообмена составляла не менее 80 куб. м/час; обязать выполнить устройство металлочерепицы на кровле здания в соответствии с проектом и нормативными требованиями, осуществить разборку метеллочерепицы, замену ендов (разжелобков), выполнить монтаж черепицы с гермитизацией швов герметиком; установить водостоки по одному водостоку с северной, западной и восточной стороны здания; материал отмостки со стороны главного фасада и северной стороны выполнить в соответствии с проектом; выполнить вертикальную гидроизоляцию фундаментов: демонтаж отмостки, разработку грунта, прилегающего к фундаменту, выполнить гидроизоляцию фундамента оклеечной гидроизоляцией в два слоя, засыпать грунт с последующим уплотнением, осуществить устройство отмостки; взыскать с ООО «СК Росэнерго» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * рублей; компенсацию морального вреда * рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «СК Росэнерго» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить:

Ремонт кровли, а именно:

- разобрать металлочерепицу кровли жилого дома по адресу 1, площадью 1200 кв.м;

- заменить ендовы площадью 83,2 кв.м по адресу 1;

- произвести монтаж металлочерепицы с герметизацией швов герметиком площадью 1200 кв.м по адресу 1;

На ООО «СК Росэнерго» в период с 01 мая 2011 года по 30 июня 2011 года возложена обязанность выполнить:

Ремонт фундамента, а именно:

- произвести разборку покрытий и оснований: цементно-бетонных (демонтаж отмостки) объемом 4,8 куб.м по адресу 1;

- произвести разработку грунта, прилегающего к фундаменту объемом 177,6 куб.м по адресу 1;

- выполнить горизонтальную оклеечную гидроизоляцию в 2 слоя фундамента здания по адресу 1;

- засыпать траншеи образовавшиеся после разработки грунта, прилегающего к фундаменту объемом 177,6 куб.м по адресу 1;

- уплотнить грунт пневматическими трамбовками объемом 177,6 куб.м по адресу 1;

- устроить покрытие бетонное толщиной 30 мм, площадью 52,8 кв.м (то есть устроить отмостку).

На ООО «СК Росэнерго» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- установить водостоки по одному с северной, западной и восточной сторон здания по адресу 1;

С ООО «СК Росэнерго» в пользу Ершова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «СК Росэнерго» в пользу ФГУП «*» Филиал по Алтайскому краю взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей * копеек.

С Ершова А.В. в пользу ФГУП «*» Филиал по Алтайскому краю взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей * копеек.

С ООО «СК Росэнерго» в доход муниципального образования округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.

В кассационной жалобе ООО «СК Росэнерго» просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности произвести демонтаж металлочерепицы на всей площади дома с последующим монтажом на этой же площади с герметизацией швов, возложения обязанности заменить ендовы, возложения обязанности выполнения работ по устройству горизонтальной оклеечной гидроизоляции фундамента дома, возложения обязанности установить водостоки, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на то, что судом не выяснено, каким образом несоответствие металлочерепицы рабочему проекту нарушает права Ершова А.В., тогда как очевидно, что характер отступлений лишь повышает несущую способность крыши; судом не установлено, обеспечивает ли в настоящее время крыша свое функциональное назначение, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением в технологии укладки металлочерепицы и наличием следов намокания обрешетки; при проведении экспертизы и установлении нарушений требований, предъявляемых к гидроизоляции фундамента, эксперт искал фундамент там, где его не было, со стороны, где намокания не было, а потому нельзя считать установленным факт отсутствия гидроизоляции фундамента; судом не принят во внимание акт освидетельствования скрытых работ от 17 августа 2002 года, составленного представителями проектного института ОАО «*», из которого следует, что гидроизоляция здания не нарушена; суд в решении указал на необходимость проведения горизонтальной гидроизоляции, тогда как заключение относительно вида гидроизоляции содержит противоречивые выводы в исследовательской части и смете, выполнение горизонтальной гидроизоляции приведет к разрушению дома; судом допущено нарушение нормы процессуального права, выразившееся в том, что ответчику было отказано в предоставлении времени для подготовки по новым исковым требованиям, заявленным истцом.

В возражениях на кассационную жалобу Ершов А.В. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере * рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Росэнерго» - Буяновой М.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ершова А.В., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2007 года между ОАО «* Б-к», Ершовым А.В., И.В. (покупатели), ООО «СК Росэнерго» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 1 (л.д. 5-7, том 1), которая передана покупателям на основании акта от 26 января 2007 года (л.д. 8, том 1).

Право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ершовым А.В., И.В. в установленном законом порядке (л.д.223, том 1).

Управление многоквартирным домом по адресу 1 осуществляется ТСЖ «Тракт 100».

Полагая, что ООО «СК Росэнерго» при строительстве дома были допущены недостатки в общем имуществе дома, Ершов А.В. как собственник квартиры в многоквартирном доме, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском об устранении допущенных исполнителем недостатков в системе вентиляции, взыскании расходов на исправление недостатков общего имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования Ершова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении строительства дома ответчиком ООО «СК Росэнерго» допущены нарушения строительных норм и правил, а также отступления от условий рабочего проекта, которые явились причиной возникновения недостатков общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав потребителя Ершова А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена при избрании в качестве способа управления товарищества собственников жилья возложена на последнее, тогда как собственник квартиры в многоквартирном доме несет лишь бремя расходов на содержание имущества.

В то же время в случае нарушения прав конкретного собственника некачественным выполнением работ по строительству многоквартирного дома он как потребитель вправе требовать устранения нарушенного права.

Разрешая настоящий спор и делая вывод об удовлетворении исковых требований Ершова А.В. к ООО «СК Росэнерго», суд не выяснил, каким образом отступления от строительных норм и правил, а также условий рабочего проекта при строительстве кровли и фундамента многоквартирного дома, отсутствие водостоков на нем привели к нарушению прав истца, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на необходимость проведения горизонтальной гидроизоляции фундамента дома.

Так, в исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы содержится вывод о том, что вскрытие фундамента показало отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов (л.д.157, том 1), в перечне работ, которые необходимо провести для устранения недостатков фундамента, эксперт не указывает на вид гидроизоляции (л.д.158, том 1), тогда как смета содержит указание на такой вид работ, как «гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная, оклеечная в 2 слоя» (л.д.173, том 1), однако суд, делая вывод о необходимости проведения горизонтальной гидроизоляции, не устранил указанные противоречия, не выяснил различие между горизонтальной и вертикальной гидроизоляциями, а также не установил тот вид гидроизоляции, которую необходимо осуществить в спорном доме.

Также подлежит проверке и довод жалобы относительно того, что при проведении экспертизы вскрытие фундамента производилось не в том месте, в связи с чем и сделан неправильный вывод об отсутствии гидроизоляции фундамента дома.

В связи с тем, что вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, так как судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие нарушенного права истца, предложить сторонам представить дополнительные доказательств обоснование их доводов и возражений, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: