Судья Сафронова М.В.                                                         Дело № 33-1907/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тищенко С.Н., действующей через представителя Лапутина Д.В.,

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года по делу по иску Тищенко С.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», условий кредитного договора и договора о карте.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) о признании незаконным пункта 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», предусматривающего право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы кредитного договора; признании незаконным включения в кредитный договор №2581-5955 и договор о предоставлении и обслуживании Карты №3164-7504 условий о ежемесячной оплате за обслуживание счета, оплате за выдачу наличных денежных средств; взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что 25.06.2004г. она обратилась в банк с заявлением-офертой о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. Ей был открыт в банке счет, а также на ее имя выпущена банковская Карта «Русский стандарт», которой она воспользовалась. Впоследствии при обращении в банк ей был разъяснен порядок начисления и списания денежных средств, вносимых в счет погашения кредита, полученного по карте, согласно которому банком начислялись ежемесячные платы за обслуживание счета, а также в одностороннем порядке изменялась процентная ставка за пользование кредитом. Предусмотренное Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе Тарифный план) противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Условиями и Тарифами банка при заключении договора она ознакомлена не была.

Кроме того, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, включение в договор условий о ежемесячной плате за обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств не основано на законе и нарушает права потребителя. Банк умышленно навязал данные условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии, в результате чего у нее отсутствовала возможность отказаться от оплаты комиссии за ведение ссудного счета, либо при внесении денежных средств в погашение кредита указать, что платеж вносится на погашение основного долга и процентов. Поскольку она была лишена возможности погасить долг в более короткие сроки, испытывает нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением этого же суда от 31 января 2011 года исправлена описка, допущенная в дате исполнения кредитного договора, вместо «28.04.2004г.» указано «28.06.2004г.».

В кассационной жалобе представитель истицы Лапутин Д.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, не обратив внимания на то, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер. Неправильно указана дата исполнения кредитного договора. С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истица ознакомлена не была.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Буряк И.В., полагавшую возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истек срок давности предъявления требований в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Свои исковые требования Тищенко С.Н. обосновывала несоответствием законодательству о защите прав потребителей условий кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты об уплате комиссий за обслуживание ссудного счета, выдаче наличных денежных средств, праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы кредитного договора и просила взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что закон  связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено.

Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, началось с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика 25.06.2004г., а договора о предоставлении и обслуживании карты с момента акцепта оферты Тищенко С.Н. на заключение данного договора в виде открытия счета и предоставления банковской карты - 08.04.2005г., указанные моменты и являются началом течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты.

С исковым заявлением Тищенко С.Н. обратилась в суд 11.11.2010г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Длящийся характер возникших между сторонами правоотношений не влияет на вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Тищенко С.Н., действующей через представителя Лапутина Д.В., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: