Судья Чепрасов О.А.                                                           Дело №  33-1910-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     09 марта 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе представителя истца Кругляковой М.В. -  С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года по делу по иску Кругляковой М.В. к Комитету по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г. Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Круглякова М.В. обратилась в суд с иском к Комитету по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г. Барнаула о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.  

В обоснование иска указала, что  00.00.0000г. на пересечении (…) произошло ДТП с участием автомобиля  (…) под ее управлением и автомобиля (…) под управлением К. В аварии была признана виновной истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением Круглякова М.В. двигался по  (…) в сторону (…). Не доезжая перекрестка, истец, убедившись в отсутствии предупреждающих  дорожных знаков, считая, что перекресток нерегулируемый и она является «помехой справа», выехала на перекресток, где на ее автомобиль совершил наезд автомобиль (…).

После ДТП выяснилось, что по ходу движения автомобиля истца на перекрестке (…) был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который не был виден из-за растущего дерева,  в связи с чем истец не имела возможности соблюдения ПДД (п.13.9) и, исходя из сложившейся ситуации, действовала согласно требований п. 13.11 ПДД.

Факт отсутствия видимости дорожного знака подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который был составлен на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ПДПС. Обязанность по организации дорожного движения,  а также содержание элементов обустройства автомобильных дорог в пределах городского округа возложена на Комитет по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г. Барнаула.

 Таким образом, истец полагала, что ДТП произошло по вине ответчика, который своевременно не выполнил требования по обустройству дороги (обрезку деревьев), вследствие чего отсутствовала видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

  В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль (…) получил механические повреждения, чем потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере * руб.

  На основании изложенного Круглякова М.В. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также государственную пошлину.

 Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что  в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств соответствия дорожного знака «Уступите дорогу» требованиям стандартов и ГОСТов; вывод суда о наличии у истца возможности правильно определить дорожную ситуацию и предотвратить столкновение транспортных средств в отсутствие видимости указанного знака, основан на неправильном толковании Правил дорожного движения; судом не принято во внимание, что лицом, ответственным за соблюдение Государствен6ного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11 октября 1993 года № 221, который предписывает, что дорожные знаки должны размещаться таким образом, чтобы они воспринимались участниками дорожного движения и не должны быть закрыты какими-либо препятствиями, является ответчик Комитет по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г. Барнаула, что подтверждается положением  о нем; суд не принял во внимание уточненный иск, в котором взыскиваемая сумма ущерба составила * руб.; судом, в нарушение требований ч.2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика П., третьего лица УВД по г.Барнаулу Н, третьего лица Комитета по дорожному комплексу благоустройству и озеленению М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п.4. ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло  при следующих обстоятельствах.

00.00.0000г. в 13 часов 15 минут водитель автомобиля  (…) К. двигался  (…) по направлению  (…) в сторону (…). Водитель автомобиля (…) Круглякова М.В. двигалась по  (…) в сторону (…), выехала на перекресток (…), где произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на пересечении  (…) установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», из которых следует, что данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог. Знак 2.1 «Главная дорога» установлен перед перекрестком (…).

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Круглякова М.В. управляя транспортным средством, выехала на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП  автомобиль Кругликовой М.В. получил механические повреждения.     

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ДПС после столкновения транспортных средств, установлено, что на перекрестке ул. Анатолия и проспекта Комсомольского при движении по ул. Анатолия от ул. М.Горького в сторону проспекта Комсомольского видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ограничена ветками деревьев (л.д.12, 82), что в свою очередь является нарушением п.5.1.4 ГОСТа Р52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, в соответствии с которым расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 метров.

В силу ст.1064 ГК РФ).  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  ст.12 Федерального закона от 10.12.1995№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность  по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание  автомобильных дорог.

К вопросам местного значения относит Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Публично - правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через  свои органы,  действующие в рамках их компетенции, установленной  актами о статусе  этих органов ( ст.125 ГК РФ).

Функции по контролю за эксплуатацией дорожных знаков возложены на Комитет по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г.Барнаула.

В соответствии с Положением о Комитете по транспорту, организации дорожного движения и связи, утвержденного Решением городской Думы от 29.09.2008г. № 836, Комитет осуществляет контроль за эксплуатацией, проведением своевременного ремонта сетей освещения, светофорных объектов и иных элементов обустройства автомобильных дорог (дорожной разметки и дорожных знаков). К полномочиям Комитета относится осуществление контроля за эксплуатацией, проведением своевременного ремонта сетей освещения, светофорных объектов и иных элементов обустройства автомобильных дорог (дорожной разметки, дорожных знаков и т.п.); осуществление полномочий муниципального заказчика по строительству, обслуживанию и ремонту сетей освещения, элементов обустройства автомобильных дорог (дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров и т.п.).

Согласно информации, представленной Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и связи, по состоянию на 17 августа 2010 года комитетом договор на обслуживание дорожных знаков в Центральном районе г.Барнаула не заключался (л.д.168).

Из анализа Положения о Комитете по транспорту, организации дорожного движения и связи, следует, что функции по контролю за эксплуатацией дорожных знаков возложены на Комитет по транспорту, организации дорожного движения и связи. Однако из представленных доказательств следует, что контроль за эксплуатацией дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на пересечении ул.Анатолия и проспекта Комсомольского по состоянию на дату ДТП (00.00.0000г. ) не осуществлялся надлежащим образом, поскольку данный знак зарос зелеными насаждениями, был не виден участникам дорожного движения, не соответствовал ГОСТ.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» знак приоритета 2.4 должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.102.3.3 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.  

Согласно разделу 4.3. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г.Барнаула,  в связи с чем вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику необоснован. Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что при должной осмотрительности и осторожности Круглякова М.В. имела возможность увидеть дорожный знак, поскольку данный вывод опровергается указанными доказательствами по делу.

Однако судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении от что  00.00.0000г. Круглякова М.В. была признана виновной в ДТП в связи с нарушением п.13.9 ПДД и привлечена к административной ответственности в виде наложения на нее штрафа (л.д.7). Данное постановление истцом не оспорено, исполнено Кругляковой М.В. Таким образом, как в действиях истца, так и бездействии ответчика усматривается вина в причинении Кругляковой М.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Кроме того, учитывая, что иск заявлен к Комитету по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г.Барнаула, суд не привлек к участию в деле Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула, который согласно Положению о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 31.10.2008 №6, Положению о бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в городе Барнауле, утвержденному Решением Барнаульской городской Думы от 26.10.2007 №642, выступает в суде от имени казны города и осуществляет операции со средствами бюджета города.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечь к участию в деле Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула и с учетом действующего законодательства, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства, постановить решение.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: