Судья Дубовицкая Л.В.                                                        Дело №  33-1906-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     09 марта 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.

судей Мокрушиной В.П., Поповой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года по делу по иску Дедова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Дедов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление - 7» о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 00.00.0000г. между К. и ООО «СМУ-7» был заключен договор поставки, по условиям которого К. должен осуществить поставку и работу по монтажу ангара. Условия договора со стороны К. были исполнены в полном объеме, однако ответчик не выполнил своих обязательств по оплате за поставку и работу по монтажу ангара. В соответствии с условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно акту сверки между ООО «СМУ-7» и К. задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000г. составляла * руб.

00.00.0000г. между К. и Дедовым А.А. заключен договор уступки права требования с ООО «СМУ-7» задолженности в сумме * руб., о чем ответчик был уведомлен.

00.00.0000г. К. получил от Дедова А.А. денежные средства в размере * руб. по договору уступки права требования. Направленная Дедовым А.А. 00.00.0000г. претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «СМУ-7» задолженность в сумме * руб., а также неустойку, начиная с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере * руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме * руб., а также неустойку за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в сумме * руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2011 года иск Дедова А.А. удовлетворен в части.

С ООО «Строительно-монтажное управление - 7» в пользу Дедова А.А. взыскана денежная сумма в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  * руб.

С ООО «Строительно-монтажное управление - 7» в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина  в размере *  руб.

В удовлетворении остальной части иска Дедову А.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, в нарушение ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил объем права требования К. к ООО «СМУ-7» на момент заключения договора цессии; акт сверки взаимных расчетов между К. и ответчиком от 00.00.0000г. со стороны ООО «СМУ-7» подписан неустановленным лицом, кроме того, не исследованы первичные документы, на основании которых составлен данный акт, в  связи с чем, этот документ не является надлежащим доказательством по делу; судом не учтено, что возведенный ангар имеет меньшую площадь, чем предусмотрено договором от00.00.0000г.; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении дела в связи с невозможность явки в судебное заседания ответчика и болезнью его представителя, неправомерно рассмотрев дело в отсутствие ответчика.

 В возражениях на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вяткина М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. между К. и ООО «СМУ-7» был заключен договор поставки, по условиям которого К. (поставщик) обязался поставить покупателю комплектующие изделия для монтажа ангара и осуществить монтаж ангара, общей площадью 570 кв.м, а ООО «СМУ-7» (покупатель) обязался принять и оплатить комплектующие изделия и работу по монтажа ангара. Общая стоимость товара и монтажных работ составила * руб.  (п.п.1.1, 2, 3.1 договора) (л.д.4).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 00.00.0000г., заключенному 00.00.0000г., стороны договорились п.п. 1.1, 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить прямостенный ангар, общей площадью 524 кв.м, сборный из металлоконструкций, обшитый сендвич-панелями и оцинкованный профлистом», «общая стоимость товара, включая монтажные работы составляет * руб.» (л.д.38).  

Согласно акту выполненных работ и приема-передачи имущества от 00.00.0000г., подписанному сторонами договора, продавец передал, а покупатель принял прямостенный сборный из металлоконструкций ангар, общей площадью 524 кв.м, обшитый сендвич-панелями и оцинкованный профлистом. При этом стороны пришли к соглашению, что передаваемое имущество и работы по его монтажу полностью соответствуют условиям договора и требованиям по качеству продукции. Оплата по договору составила * руб. (л.д.5).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ-7» и Коноваловым А.В. по состоянию на 00.00.0000г., задолженность ответчика перед   К. составила * руб. (л.д.6).

00.00.0000г. между К. и Дедовым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому К. уступил Дедову А.А. право требования с ООО «СМУ-7» вышеуказанной задолженности в размере * руб. на условиях, предусмотренных договором от 00.00.0000г. (л.д.7). Во исполнение данного договора цессии Дедов А.А. передал К. * руб., что подтверждается распиской К. в получении денег (л.д.9).

Разрешая заявленные исковые требования Дедова А.А., суд исходил из того, что свои обязательства по оплате товара и работ по монтажу ангара во исполнение договора от 00.00.0000г. ответчик ООО «СМУ-7» не исполнил, в связи с чем задолженность в размере * руб., а также сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца, к которому в соответствии с договором цессии перешло право требования надлежащего исполнения договора от 00.00.0000г. Выводы суда основаны на представленном стороной истца акте сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ-7» и К.

При этом судом не принято во внимание, что ООО «СМУ-7» отрицается наличие задолженности перед К. на момент заключения договора уступки права требования от 00.00.0000г.. Из ответа на претензию Дедова А.А. ответчик, в обоснование отказа в выплате задолженности в пользу истца, указал, что обязательства по договору от 00.00.0000г. им исполнены, К. выплачена денежная сумма, что подтверждается платежными поручениями, договором от 00.00.0000г., актом приемки-передачи автомобиля от 00.00.0000г., а кроме того, обязательства по оплате на основании письма К. ответчикам производились в пользу С., расчеты с которым окончены 00.00.0000г. (л.д.10).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной нормы права, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не распределил бремя доказывания сторон.

Так, суд не разъяснил ответчику обязанности по представлению доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору №хх от 00.00.0000г., какими письменными документами (платежными поручениями, иными доказательствами) эти обстоятельства подтверждаются.

Кроме того, договор уступки права требования от 00.00.0000г. заключен со ссылкой на договор №хх от 00.00.0000г., в то время как представление истцом акта сверки, как единственного доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, с достоверностью не подтверждает наличие задолженности ООО «СМУ-7» перед Дедовым А.А., поскольку в данном акте отсутствует указание во исполнение какого обязательства ответчиком передавались К. денежные средства, отсутствует ссылка именно на договор №хх от 00.00.0000г., а судом не установлено, имелись ли между ответчиком и Коноваловым А.В. иные обязательства.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене по причине недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания сторон, предложить ответчику представить доказательства исполнения им обязательств по оплате поставки товара и монтажа ангара в соответствии с договором от 00.00.0000г., дополнительного соглашения к нему от 00.00.0000г. и с учетом действующего законодательства, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства, постановить решение.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: