16 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя истца на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2010г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Страховая компания «Макс» предъявила в суде иск к Можевикину С.С. о возмещении ущерба в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что между страховой компанией и * заключен договор страхования транспортного средства-автомобиля *.

10.04.08 года водитель Можевикин С.С., управляя автомобилем   *, и, следуя по проспекту * в г.*, у дома №* совершил наезд на автомобиль * под управлением водителя *.

В результате ДТП *. причинен материальный ущерб на сумму *руб., который возмещен страховщиком.

Возместив ущерб страхователю, страховая компания просит взыскать указанную сумму с водителя Можевикина С.С., нарушившего п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Рубцовского районного суда от 15.12.10 года в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу, что в момент причинения вреда водитель Можевикин С.С. состоял в трудовых отношениях с *, поэтому ответственность за действия работника должен нести предприниматель - работодатель.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения, настаивая на исковых требованиях.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств (п.п.1 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вывод суда о том, что водитель Можевикин С.С. состоял в трудовых отношениях с *. основан на письменных объяснениях Можевикина С.С. Поскольку эти объяснения не подтверждены письменными доказательствами (трудовой договор, приказ о приеме на работу, путевой лист), а также признании данного факта *., то вывод суда о наличии трудовых отношений является преждевременным.

Придя к выводу о том, что Можевикин С.С. является ненадлежащим ответчиком, суд руководствуясь ст.41 ГПК РФ, должен был предложить истцу произвести замену ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности вынесения нового решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие между Можевикиным С.С. и *. трудовых отношений, принять меры для приобщения к материалам дела письменных доказательств (трудовой договор, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, справку о заработной плате, путевой лист); следует принять и другие меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 15.12.10 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: