О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года по делу по иску Иваненко О.В. к индивидуальному предпринимателю Ершову Е.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, расторжении трудовой договора, обязании осуществить пенсионные отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Иваненко О.В. обратился в суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Ершову Е.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении к внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и о расторжении трудового договора, понуждении к производству отчислений в Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2010 года дело направлено в Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края - по месту нахождения ответчика - ООО «*» - для рассмотрения по подсудности.
Определением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 27 июля 2010 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края по месту жительства истца Иваненко О.В. и ответчика Ершова Е.И.
Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 03 ноября 2010 года определение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 27 июля 2010 года оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. в должности водителя с 08 декабря 2009 года, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме между ними не заключен. 24 февраля 2010 года ответчик создал ему препятствия в осуществлении трудовой функции, не допустил к выполнению трудовых обязанностей, однако соответствующий приказ об увольнении издан не был.
В результате незаконных действий ответчика истец просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 08 декабря 2009 года в качестве водителя маршрутного автобуса и расторгнуть трудовой договор по собственному желанию на момент вынесения судебного решения, обязать произвести перечисления в Пенсионный фонд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * руб., расчет при увольнении - *руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении - * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., командировочные расходы - * руб. и судебные издержки в счет оплаты юридических услуг - * руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2010 года исковые требования Иваненко О.В. к индивидуальному предпринимателю Ершову Е.И. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений Иваненко О.В. с индивидуальным предпринимателем Ершовым Е.И. с 08 декабря 2009 года по 17 декабря 2010 года.
Индивидуальный предприниматель Ершов Е.И. понужден к внесению записи в трудовую книжку о трудоустройстве Иваненко О.В. с 08 декабря 2009 года в качестве водителя маршрутного автобуса и увольнении по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 декабря 2010 года.
С индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. взыскана в пользу Иваненко О.В. заработная плата за период с 08 декабря 2009 года по 17 декабря 2010 года в размере *рубля 60 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере * рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, всего взыскано * рублей 64 копейки.
В остальной части Иваненко О.В. в удовлетворении иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере * рублей 06 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку истец был допущен к исполнению обязанностей водителя, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также доверенностью на право управление транспортным средством.
В кассационной жалобе ответчик Ершов Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное указывая на то, что судом приняты недопустимые доказательства в виде показаний свидетелей, находящихся в семейных либо дружеских отношениях с истцом.
Сам ответчик является учредителем нескольких юридических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки, одно из которых в лице ООО «*» производило допуск истца в качестве стажера водителя автобуса, выполняющего перевозку пассажиров.
Судом неверно произведено исчисление заработной платы истца исходя из размере в * руб., поскольку Иваненко О.В. выполнял трудовую функцию стажера, оплата труда которого производится в меньшем размере, не более минимального размера оплаты труда в 4 330 руб. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с апреля по ноябрь 2010 года произведено необоснованно, так как истец осуществлял трудовую деятельность водителя такси в ином предприятии и указывал о самостоятельном восстановлении трудовой книжки. Данное обстоятельство указывает о возможности истца к трудоустройству, что освобождает ответчика от обязанности к возмещению неполученного заработка по основаниям статьи 234 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Иваненко О.В., его представителя Иваненко Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Иваненко О.В. 08 декабря 2009 года приступил к выполнению трудовых обязанностей водителя маршрутного автобуса № * с заработной платой в сумме * руб.
Истец осуществлял трудовую деятельность до 15 февраля 2010 года, после чего отстранен ответчиком от исполнения служебных обязанностей.
В качестве доказательств установленных судом обстоятельств названы сообщение МУП «*», доверенность, выданная 17 января 2010 году ответчиком в пользу истца на право управления транспортным средством, показания свидетеля * А.А., решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 марта 2010 года, разрешившего жалобу Иваненко О.В. на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения 01 февраля 2010 года (л/д 9, 10, 43), договор на услуги по перевозке пассажиров и багажа коммерческим автобусным транспортом от 02 июня 2009 года по маршрутам №№ **, заключенным Администрацией г. Барнаула с ответчиком (л/д 72).
Как правильно установлено судом, несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку Иваненко О.В. фактически был допущен к исполнению обязанностей водителя, режим труда и правила внутреннего распорядка им соблюдались, что подтверждается перечисленными выше письменными доказательствами. Вместе с тем ответчиком доказательств заключения договора подряда или иного гражданско-правового договора не представлено.
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с частью 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом дана правильная правовая оценка доказательствам по делу. Вывод суда о том, что предусмотренная частью 2 статьи 67, статьей 68 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудового договора, издании приказа, ознакомления с приказом работника в установленный срок не выполнена ответчиком по его вине, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Суд обоснованно обязал ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения и пришел на основании статьи 394 ТК РФ к правильному выводу о незаконности увольнения в связи с отсутствием приказа об увольнении по каким-либо предусмотренным в законе основаниям.
Компенсация морального вреда в размере *руб. взыскана судом на основании статьи 237 ТК РФ обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.
Доводы ответчика о том, что работодателем истца могли выступать иные юридические лица, как-то ООО «*» либо ООО «*», верно признаны необоснованными, поскольку судом установлено, что владельцем маршрута, перевозку пассажиров по которому осуществлял водитель Иваненко О.В., является ответчик Ершов Е.И., на что указывает договор на услуги по перевозке пассажиров и багажа коммерческим автобусным транспортом от 02 июня 2009 года по маршрутам №№ **, заключенным Администрацией г. Барнаула с ответчиком (л/д 72). Помимо прочего, доверенность на право управления транспортным средством Иваненко О.В. также выдана ответчиком Ершовым Е.И.
При этом передача автомобильного транспорта в пользование иных юридических лиц не может быть оценена в качестве передачи прав и обязанностей работодателя в отношении принятых работников.
При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства обратного справку ЗАО «*» о прохождении водителем маршрутного автобуса Иваненко О.В. предрейсового медицинского осмотра по путевым листам ООО «/*» в период с 08 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года (л/д 67) по изложенным выше мотивам.
Более того, согласно сообщению ООО «*» истец проходил стажировку в Обществе по 15 февраля 2010 года, что противоречит информации ЗАО «*» (л/д 65).
Ответчик в рамках кассационной жалобы упоминает о наличии статуса представителя ООО «*», что указывает на субъективный характер перечисленных выше аргументов.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера заработной платы в *руб., что соответствует заработной плате водителя индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. согласно штатному расписанию (л/д 50).
Отсутствие сведений о прохождении водителем Иваненко О.В. стажировки в ИП Ершов Е.И. привело суд первой инстанции к верному выводу о невозможности установления иного размера заработка.
Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы о необходимости уменьшения заработной платы в связи с трудоустройством истца в компанию такси «*» основаны на неверном толковании норм материального права.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Данная позиция отражена в пункте 62 постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
Таким образом, судом сделан верный вывод о наличии трудовых отношений между сторонами.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: