Судья Королькова И.А. Дело № 33-1890/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Паршукова Д.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Баталова А.В. к Паршукову Д.В. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталов А.В. обратился в суд с иском к Паршукову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 17.04.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки. По условиям договора ответчиком получено ** руб. с условием возврата через 10 дней, т.е. 27.04.2010 г. Однако Паршуков Д.В. до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил. Истец просил взыскать с Паршукова Д.В. сумму основного долга в размере ** руб., ** руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2010 года взыскано с Паршукова Д.В. в пользу Баталова А.В. долг в сумме ** руб., проценты - **, расходы по оплате государственной пошлины - **.
В кассационной жалобе ответчик Паршуков Д.В. просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку текст расписки не содержит условия о займе, денежные средства брались для оформления документов, десятидневный срок установлен для совершения указанных действий. На самом деле имел место договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался приобрести и оформить для истца необходимые документы. Данное обстоятельство не было оценено судом. Договор займа между сторонами не заключался.
В возражениях, представитель истца не соглашается с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бердова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа. Поскольку денежные средства, переданные по договору займа ответчиком не возвращены в установленный срок, суд взыскал сумму займа ** рублей и проценты по нему исходя из положений п.2 ст. 811 ГК РФ.
Как следует расписки, представленной истцом Паршуков Д.В. взял у Баталова А.В. 17.04.2010 г сроком на 10 дней ** руб. для оформления документов на автомобиль.
Таким образом, по условиям расписки не вызывает сомнений о передаче истцом ответчику денежной суммы и обязанности последнего ее возвратить в срок до 28 апреля 2010 года, что соответствует отношениям, вытекающим из договора займа.
То обстоятельство, что денежные средства брались ответчиком для оформления документов, не влияет на суть установленных судом первой инстанции правоотношений сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Начисление процентов за пользование денежными средствами соответствует положениям ст. 811 ГК РФ: если не предусмотрено договором займа иное, то в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Паршукова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: