Судья Иванникова О.И. Дело № 33-1874/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Микушиной Н.М., Микушина Н.М., Микушина С.Н., Клинниковой Н.Н. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 15 ноября 2010 года по иску Микушиной Н.М., Микушина Н.М., Микушина С.Н., Клинниковой Н.Н. к администрации г. Бийска о внесении изменений в соглашение о предоставлении квартиры, признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микушина Н.М., Микушин Н.М., Микушин С.Н., Клинникова Н.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Бийска, в уточненном варианте заявленных требований просили признать незаконным постановление администрации г. Бийска от 01 марта 2010 года № «...» в части возложения на истцов обязанности оплатить разницу между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения; внести изменение в соглашение от 08 апреля 2010 года о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего изъятию в части исключения из этого документа положения об обязанности истцов доплатить разницу в стоимости квартир в размере 381 750 рублей (л.д. 41-42).
В обоснование иска ссылались на то, что в рамках краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» (далее - Программа) истцам взамен квартиры № «...» в признанном аварийном жилом доме по улице «...» в г. «...» на основании названного постановления и соглашения предоставлена квартира № «...» в доме № «...» по улице «...» в г. «...». При этом по условиям соглашения истцы обязаны доплатить разницу в стоимости вновь предоставляемой квартиры по сравнению с изымаемой в указанном размере, исходя из разницы в площадях квартир. Полагали, что такое условие договора не соответствует закону, так как расходы на финансирование разницы в площадях квартир должен нести бюджет Алтайского края или местный бюджет в силу статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Также просили учесть, что им взамен двухкомнатной предоставлена однокомнатная квартира, и восстановить срок на обжалование постановления администрации от 01 марта 2010 года.
Решением Восточного районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2010 года срок обжалования постановления администрации г. Бийска от 01 марта 2010 года восстановлен, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы Микушины, Клинникова Н.И. просят об отмене решения суда. Указывают, что суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как изъятия земельного участка для государственных нужд не производилось. Согласия на переселение у истцов не спрашивали, они заключили соглашение под давлением со стороны работников администрации, иного варианта переселения им не предложили. Жилищные условия истцов ухудшены, поскольку взамен двухкомнатной квартиры им предоставления однокомнатная.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика Овчаренко И.Г., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, за рамки которых суд вправе выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Микушины и Клинникова Н.Н. в предмет иска включили требования, направленные на изменение возникшего между сторонами на основании соглашения от 08 апреля 2010 года обязательства по выплате истцами разницы в стоимости между изъятой у них квартиры в аварийном доме и предоставленной взамен другой квартиры.
Основания для изменения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по судебному решению договор может быть изменен только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных прямо предусмотренных законом или договором случаях.
Разрешая спор, суд таких оснований не установил, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться. Более того, сами истцы на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении договора со стороны администрации г. Бийска не ссылались, также истцы не указали на специально предусмотренные основания для изменения договора.
Доводы жалобы о незаконности включения в соглашение от 08 апреля 2010 года условия о выплате истцами разницы в стоимости квартир не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку выходят за рамки предъявленного иска. Более того, суд со ссылкой на применимые по делу нормы права пришел к верному выводу о том, что такое условие договора основано на законе.
Ссылки в жалобе на ухудшение жилищных условий истцов предоставлением однокомнатной квартиры вместо двухкомнатной и на заключение сделки под давлением со стороны работников администрации г. Бийска не принимаются во внимание судебной коллегией, так как соответствующие обстоятельства не выходят в предмет доказывания по делу, на что верно указано судом.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Микушиной Н.М., Микушина Н.М., Микушина С.Н., Клинниковой Н.Н. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: