Судья Королькова И.А. Дело №33-1892/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Зацепина Е.М. и Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Постникова В.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 г. по делу по иску

ОАО «МДМ Банк» к Постникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Постникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что (…) г. между ним и Постниковым B.C. был заключен кредитный договор от (…) г. №(…), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 254 987 руб. на срок до (…) г. под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Договору между заемщиком и банком был заключен договор залога от (…) г. №(…), предметом залога является транспортное средство марки (…), легковой, (…) года выпуска, кузов №(…), двигатель (…), объем двигателя (…). Заемщик не погашает образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на 03 августа 2010 г. составила 190 401 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу 151 523 руб. 83 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 20 955 руб. 88 коп, задолженность по процентам на сумму просроченной к возврату основного долга 7 722 руб. 51 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 10 199 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 5 008 руб. 3 коп., обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену 255 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении части требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что банку стало известно об утрате ответчиком автомобиля, после того как произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого стоимость автомобиля существенно снижена. По изложенным основаниям на удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не настаивал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в части.

С Постникова В.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от (…) г. в сумме 141 444 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 088 руб. 28 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Постников В.С., который подал кассационную жалобу с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выплаченные им суммы не соответствуют суммам, указанным истцом в расчете задолженности; транспортное средство было застраховано, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.4.2.3 Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, (…) г. ОАО «МДМ Банк» и Постников В.С. заключили кредитный договор №(…), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 254 987 руб. под 13% годовых сроком до 18 августа 2011 г. (л.д.19-24).

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выплаченные им суммы не соответствуют суммам, указанным истцом в расчете задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Довод кассационной жалобы Постникова В.С. о том, что транспортное средство было застраховано, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах», не влияет на законность принятого судебного решения, ответчик не лишен возможности обратиться с имущественными требованиями к страховщику.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Постникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: