Судья Королькова И.А. Дело №33-1891/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Зацепина Е.М. и Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Акимова Г.Г., Банщикова С.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 г. по делу по иску

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» к Кремеру А.А., Акимову Г.Г., Банщикову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску

Кремера А.А. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» обратилось в суд с иском к Кремеру А.А., Акимову Г.Г., Банщикову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что (…) г. между ним и Кремером А.А. заключен Кредитный договор №(…). Согласно договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 руб. на неотложные нужды под 17% годовых сроком по 08 ноября 2012 г., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключены: договор поручительства от (…) г. №(…) с Акимовым Г.Г., от (…) г. №(…) с Банщиковым С.Б. Согласно Кредитному договору ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов согласно п.4.4 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки (34% годовых) по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В период действия Кредитного договора с мая 2010 г. заемщик начал допускать просрочки в погашении суммы основного долга и уплаты процентов. В период с 11 мая по 21 сентября 2010 г. произвел всего лишь один раз оплату долга, которой было недостаточно для погашения задолженности. В соответствии с расчетом по состоянию на 22 сентября 2010 г. задолженность ответчика по кредиту составила 155 512 руб. 74 коп., из них: просроченный кредит 143 943 руб. 35 коп., просроченные проценты 10 924 руб. 76 коп., неустойка за просроченный кредит 494 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты 150 руб. 14 коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Кремера А.А., Акимова Г.Г., Банщикова С.Б. 155 512 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4 310 руб. 25 коп.

В процессе рассмотрения дела Кремером А.А. был подан встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» суммы неосновательного обогащения 10 800 руб. Кремер А.А. указал, что между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор от (…) г. №(…). Сведений о том, что Кремер А.А. получил денежные средства, в материалах дела не имеется, а также Банк вместе с кредитным договором фактически вынудил Кремера А.А. подписать договор банковского счета. Банк получил денежные средства в размере 10 800 руб. за открытие и обслуживание банковского счета, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение на указанную сумму. Также указал, что по данному кредитному договору заключены договоры поручительства, из которых следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кремером А.А. всех его обязательств по кредитному договору от (…) г. №(…), но кредитный договор имеет иные реквизиты, а именно №(…).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2010 г. исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» удовлетворены.

С Кремера А.А., Акимова Г.Г., Банщикова С.Б. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскано в солидарном порядке 155 512 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 310 руб. 25 коп.

Встречный иск Кремера А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акимов Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в договоре поручительства неправильно указан номер кредитного договора, за исполнение которого несет ответственность поручитель; денежные средства по кредитному договору Кремером А.А. получены не были; в кредитном договоре предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, а в срочном обязательстве содержится условие о размере первоначального платежа 4 500 руб. и последнего - 9 000 руб., что является ухудшением условий первоначального обязательства и основанием для прекращения поручительства; судом необоснованно отказано Кремеру А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В кассационной жалобе Банщиков С.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что судом необоснованно отказано Кремеру А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт получения денег Кремером А.А., поэтому кредитный договор считается незаключенным; ссылается также на то, что в договоре поручительства неправильно указан номер кредитного договора, за исполнение которого несет ответственность поручитель.

В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационные жалобы ответчиков ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.5.2.4 Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, (…) г. ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Кремер А.А. заключили кредитный договор №(…), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 270 000 руб. сроком до (…) г. под 17% годовых (л.д.16-18).

Получение денежных средств Кремером А.А. подтверждается расходным кассовым ордером от (…) г. №(…) (л.д.5), в котором имеется его подпись. Копия ордера заверена истцом, оснований не доверять данному письменному документу у судебной коллегии не имеется, доказательств того, что ордер сфальсифицирован, ответчиками не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кремера А.А. по кредитному договору между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Акимовым Г.Г., а также Банщиковым С.Б. 09 ноября 2007 г. заключены договоры поручительства (л.д.19-20).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщика и поручителей.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, то судом было обоснованно отказано Кремеру А.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным.

При проверке законности судебного решения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета судебная коллегия исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 09 ноября 2007 г., поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является (…) г.

Со встречным иском Кремер А.А. обратился в суд 22 ноября 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявило о пропуске срока исковой давности (л.д.61), что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационных жалоб о том, что в договоре поручительства неправильно указан номер кредитного договора, за исполнение которого несет ответственность поручитель, не является основанием для отмены решения суда, поскольку все существенные условия кредитного договора указаны в договорах поручительства.

Довод кассационной жалобы о том, что в кредитном договоре предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, а в срочном обязательстве содержится условие о размере первоначального платежа 4 500 руб. и последнего - 9 000 руб., не является изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности для поручителя, поскольку в случае противоречия применению подлежат правила кредитного договора.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что Кремером А.А. не представлены документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании, является необоснованным, поскольку из справки ООО «Городская негосударственная поликлиника «Ультрамед» от 07 декабря 2010 г. следует, что Кремеру А.А. показан постельный режим (л.д.59). Вместе с тем согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при применении п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Ответчиком Кремером А.А. решение суда обжаловано не было, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационных жалоб о том, что судом необоснованно отказано Кремеру А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Акимова Г.Г., Банщикова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: