Судья  Королькова И.А.     Дело № 33- 1894/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года по делу по иску Сидько  И.В.  к  ООО «Барнаульское  предприятие «Металлпластизделие»   об отмене  приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты  вынужденного прогула, компенсации  морального  вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец  Сидько И.В. обратился в суд к ответчику в лице ООО «Барнаульское    предприятие  «Металлпластизделие» с иском о восстановлении  на работе, взыскании оплаты  вынужденного   прогула,  возмещении морального  вреда.

В обоснование требований указал, что с 29 марта 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Барнаульское  предприятие  «Металлпластизделие», где выполнял работу  литейщика пластмасс участка изготовления деталей из пластмасс, а с 17 августа 2010 года переведен на должность ученика штамповщика участка изготовления изделий из металла.

01 октября 2010 года работодатель расторг трудовой договор с истцом по основаниям, установленным  пунктом  3 статьи  81  ТК РФ  - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Причиной прекращения трудовых отношений выступил отказ работника от прохождения аттестации для подтверждения соответствия выполняемой работе.

Такие действия работодателя  истец  считает незаконными, поскольку аттестация не проводилась.

Помимо прочего, нарушена процедура увольнения, поскольку в противоречие с требованиями ст. 82  ТК РФ документы об увольнении не были направлены в выборный орган профсоюзной организации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года  исковые требования  Сидько И.В. удовлетворены.

Приказ  об  увольнении Сидько  И.В.   от 01 октября 2010 г.  № 184-Л признан незаконным.

Истец Сидько  И.В. восстановлен в  ООО «Барнаульское  предприятие  «Металлпластизделие» в должности   ученика штамповщика  участка изготовления  изделий из   металла  с 01 октября 2010 года.

С ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие»  в пользу  Сидько  И.В. взыскана заработная плата за   время  вынужденного прогула в размере * руб. 08  коп.,  компенсация  морального  вреда  в сумме *  руб.

С  ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие»  в  бюджет  муниципального  образования г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере * руб.  32  коп.  

Проверяя доводы Сидько И.В. о незаконности его увольнения по пункту 3 статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, суд пришел к выводу, что при увольнении истца работодателем были нарушены требования трудового законодательства, поскольку аттестация проведена не была .

Работодателем нарушен порядок проведения аттестации, который установлен трудовым законодательством, принимаемый с учетом мнения представительного органа работников.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчиком ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» подана кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового решения об отказе истцу в иске, поскольку судом неверно определена трудовая функция работника в должности штамповщика, прохождение аттестации на предприятии предусмотрена локальным нормативным актом в виде Положения об аттестации персонала работников. Предприятие не располагало сведениями о создании профсоюзной организации работников, отказ работника от прохождения аттестации должен быть расценен  в качестве несоответствия работника занимаемой должности.

Денежная компенсация морального вреда определена без учета конкретных обстоятельств дела, степени причинения физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях прокурор Центрального района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебного решения в пределах этих доводов ( часть 1 статьи 347 ГК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу пункта третьего  части первой и второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по данному основанию Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи  81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Судом установлено, что истец  состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО  «Барнаульское  предприятие  «Металлпластизделие» с 29 марта 2010 года в связи с заключением   срочного трудового  договора  действием по  29 мая 2010 года.

Согласно трудовому договору работник был принят на должность литейщика пластмасс  на участок изготовления деталей из пластмасс (л/д 8).

По истечении   срока действия трудового   контракта  Сидько  И.В. продолжил  работу  на  предприятии.

С 17 августа 2010 года  истец переведен на участок изготовления изделий из металла по профессии ученика штамповщика на 198 учебных часов, о чем работодателем издан соответствующий приказ ( л/д 45).

В ранее заключенный трудовой договор внесены изменения в части занимаемой работником должности (л/д 12).

Приказом работодателя от 10 сентября 2010 года № 60А-0 было решено провести аттестацию ученика штамповщика Сидько И.В., назначена дата ее проведения, а также утвержден состав аттестационной комиссии (л/д 70).

Согласно Положению о порядке проведения аттестации на каждого работника, подлежащего аттестации, не позднее чем за две недели до начала ее проведения его непосредственным руководителем подготавливается характеристика, содержащая всестороннюю оценку его профессиональной компетентности, отношение к работе и выполнению должностных обязанностей, показателей результатов работы за прошедший период и другие необходимые данные для установления соответствия квалификационными требованиями по должности. Аттестуемый работник должен быть заранее, не позднее чем за две недели до аттестации, уведомлен о предстоящем мероприятии.

Судом было установлено, что извещение об аттестации вручено истцу 13 сентября 2010 года, также характеристика на Сидько И.В. содержит негативную оценку профессиональной деятельности истца, работодатель не  ознакомил работника с указанным документом (л/д 71).

Трудовой кодекс РФ требует включать в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, если проведение аттестации может послужить основанием для увольнения работников (часть 3 статьи 82 ТК РФ).  Локальные нормативные акты, определяющие порядок проведения аттестации, должны приниматься с учетом мнения представительного органа работников (часть 2 статьи 81  ТК РФ).

Несмотря на установленный судом факт создания профсоюзного комитета работников предприятия с 01 сентября 2010 года, руководителем которого избран истец,  его представители не были включены в состав аттестационной комиссии.

При оценке доводов кассационной жалобы об отсутствии извещения работодателя о создании  профсоюзной организации, судебная коллегия соглашается с выводами  районного суда об обратном, постановленном на основании всестороннего исследования указанного обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора.

Совокупность собранных по делу доказательств  в виде протокола собрания, показаний свидетелей, в том числе секретаря Предприятия о вручении протокола, носит объективный характер, опровергающий доводы ответчика.

Указанная норма закона устанавливает императивную процедуру принятия решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, которая работодателем-ответчиком соблюдена не была, что привело районный  суд  к правильному выводу о том, что аттестация работника была проведена работодателем с нарушением требований закона.

Более того, судебная коллегия полагает, что  работодатель был не вправе проводить аттестацию истца, поскольку последний не претендовал на повышение квалификации либо перевод на вышестоящую должность, что следует из Положения об аттестации персонала, утвержденного приказом руководителя.

Порядок  прохождения   аттестации на предприятии  «Металлпластизделие»  помимо Положения, регламентирован  программой  подготовки  и  повышения  квалификации  штамповщиков  на  учебно-производственных  предприятиях ВОС, где установлен порядок проведения квалификационных испытаний по окончании производственного и теоретического обучения, что по своей правовой природе и юридическим последствиям не может быть отождествлено с аттестацией, представляющей собой  форму комплексной  оценки  сотрудника, на основе  которой принимается  решение  о  его  соответствии   занимаемой  должности,  дальнейшем  служебном росте,  повышении заработной  платы,   понижении заработной  платы,  увольнении.

Соглашается судебная коллегия с выводами районного суда о том, что аттестация Сидько И.В. проведена не была, на что указывает протокол заседания квалификационной комиссии от 29 сентября 2010 года № 34, не содержащий  сведений о решении названного органа (л/д 82).

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на момент проведения аттестации комиссия не решила вопрос о соответствии либо о несоответствии Сидько И.В. занимаемой должности или выполняемой работе, о его деловых качествах,  а поэтому увольнение истца по пункту 3 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

При таком положении суд правильно пришел к выводу, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения, что является основанием для принятия решения о восстановлении Сидько И.В. в прежней должности.

По мнению судебной коллегии, решение законно, обоснованно и в части определения размера компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признавая ответчика обязанным по возмещению морального вреда, причиненного истцу, суд обоснованно указал, что причиной указанного вреда явилось виновные действия работодателя, допустившего увольнение истца без законных на то оснований.

Такой вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с нормой ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, не является завышенным.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку степень нравственных страданий судом была оценена на момент разрешения спора, размер компенсации определен правильно с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие « Металлпластизделие» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи