О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца Смекаловой В.А. - Олейника М.И.

на решение Центрального  районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 27 декабря  2010 года дело по иску Смекаловой В.А.  к Крапивкину  В.А., Вороновой  К.В.,  Камневой Л.Я., ТСЖ «Эдельвейс» о признании в части  решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Смекалова В.А., являясь собственником  квартиры № *, обратилась в  суд с иском к Крапивкину  В.А., Вороновой  К.В.,  Камневой Л.Я., ТСЖ «Эдельвейс» о признании недействительным, в части,  решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу *,  проведенного с 10 по 20 декабря  2009 года, которым   выбран способ  управления товариществом собственников жилья, создано Товарищества собственников жилья «Эдельвейс», утвержден Устав, список правления и ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья «Эдельвейс».

        Решением Центрального районного суда г.Барнаула  от 04.06.2010г. исковые требования Смекаловой удовлетворены.

       Определением судебной коллегии по гражданским  делам  от 11.08.2010 г. указанное решение  отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Эдельвейс».

В судебном заседании представитель истца Смекаловой ВА. - Олейник М.И. настаивал на удовлетворении иска, просил исключить из результатов голосования недействительные бюллетени, указав, что с учетом исключения голосов, количества голосов для принятых решений недостаточно, что является основанием к удовлетворению иска.

Представитель  ответчика ТСЖ «Эдельвейс»,  ответчика Крапивкина В.А. - Косов Д.Л. ,  ответчики  Камнева Л.Я. возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание истец Смекалова В.А., ответчики Крапивкин В.А., Воронова К.В., представитель  3-го лица ООО «Мой дом» не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Решением  Центрального  районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря  2010 года  Смекаловой В.А. в  удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе представитель истца Смекаловой ВА. - Олейник М.И просит данное решение отменить и принять решение об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и установленным в ходе судебного разбирательства, указывая, что суд дал неправильную оценку  имеющимся доказательствам и принял ошибочное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика Камневой Л.Я. и представителя ответчиков Косова Д.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо обязательного годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными, созываются они по инициативе любого собственника. На инициаторе лежит бремя подготовки собрания, заключающееся в необходимости надлежащего извещения каждого собственника помещения в данном доме о созыве общего собрания за 10 дней до дня его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

 Согласно решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома по ул. * г. Б., оформленного  протоколом от 14 января 2010 г., выбран способ управления товариществом собственников жилья, создано Товарищества собственников жилья «Эдельвейс», утвержден Устав, список правления и ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья «Эдельвейс».

Судом установлено, что истец является собственником * доли квартиры № * в доме по ул.* в г. Б., что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2007 г. (л.д. 6 т.1).

Из представленных бюллетеней следует, что Смекалова В.А. участия в голосовании не принимала.

Согласно протокола   собрания  от 14.01.2010г инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома выступили Крапивкин В.А., Камнева Л.Я., Воронова К.В.

По данным протокола  в общем собрании  собственников помещений приняли участие  *  жилых помещений и * нежилых помещения, общей площадью * кв.м., что составляет *  % от общего числа   голосов  всех помещений многоквартирного дома, общей площадью * кв.м.. Из указанных * жилых помещений - * находятся в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что при первоначальном подсчете голосов не были учтены бюллетени, которые содержали в себе какие-либо исправления в количестве * штук. В последующем был оформлен протокол от той же даты, но содержащий полную информацию о результатах голосований по вопросам повестки дня.

Из  протокола следует, что в голосовании участвовали собственники * квартиры и * нежилых помещений, что составляет * кв.м. Исходя из общей площади дома в * кв.м, собрание собственников являлось правомочным.

Сторона ответчиков не смогла указать * бюллетеней, не учтенных при подведении итогов результатов голосования, поскольку при первоначальном подсчете эти бюллетени нигде не фиксировались и никак не обозначались.

Вместе с тем, суду были  представлены все подлинные бюллетени голосований, которые совпадают с количеством общей площади, указанной в уточненном протоколе общего собрания  от 14.01.2010 года.

Уточненный протокол, содержащий полную информацию по итогам голосования, был зарегистрирован в МИФНС, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих, что бюллетени голосований были изготовлены после 14.01.2010 года, истцом не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу протокол с уточненными данными по итогам голосования.

С учетом  всех  бюллетеней для голосования, отраженных в уточненном протоколе, прошедшего регистрацию в налоговом органе в соответствии с действующим законодательством, собрание собственников многоквартирного дома является правомочным (приняли участие собственники * квартир и * нежилых помещений, т.е.* кв.м.).

Стороной истца было заявлено об исключении из числа голосов бюллетень С., поскольку последний в судебной заседании оспаривал участие в голосовании и подписание им бюллетеня.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись «С.» в сроке после слов «Собственник помещения» выполнена не С., а другим лицом. Подпись от имени С., расположенная  в  бюллетене для голосования, в строке после слов «Собственник помещения» выполнена, вероятно, не С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, несмотря на указанное заключение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что отсутствуют правовые основания  для удовлетворения исковых требований, так как  с учетом всех обстоятельств дела голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что доводы кассационной жалобы были вынесены на обсуждение в судебном заседании и получили оценку суда первой инстанции, что кассационная жалоба не содержит дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального  районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Олейника М.И. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                      Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.