Судья Сафронова М.В.      Дело № 33-1882/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боброва Г.Е.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года по делу по иску Щегловой О.Л. к Боброву Г.Е. об определении смежной границы, сносе построек, по встречному иску Боброва Г.Е. к Щегловой О.Л. об определении смежной границы, возложении обязанности снести самовольные строения.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеглова О.Л, является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в г. «…» по ул. «…». Участниками долевой собственности на этот дом являются также Максименко И.Д. (1/2 доля) и Максименко В.Д. (1/4 доля).

Порядок пользования земельным участком по указанному адресу определен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.12.2000, в том числе Щегловой О.Л. выделена часть участка площадью 475 кв.м, где расположено возведенное ее отцом домостроение, обозначенное в технической документации литерами Б, Б1, права на которое в установленном порядке не оформлены. Ранее этому домостроению присваивался адрес: «…». Используемая Щегловой О.Л. часть земельного участка имеет общую границу с землями садоводства «Восход», в частности, с участком № «…», принадлежащим Боброву Г.Е.

Щеглова О.Л. обратилась с иском к Боброву Г.Е., указав, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка, находящегося в ее пользовании, размером 32,8 кв.м, построил вплотную к стене дома хозяйственные постройки, которые приводят к разрушению стены и фундамента, мешают обслуживать северную стену дома и проводить ремонтные работы.

В ходе рассмотрения дела Щеглова О.Л. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила определить границу между смежными земельными участками по ул. «…» в г. «…» и № «…» Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в соответствии с приложением № 1 к заключению эксперта от 13.08.2010, признать незаконными самовольными постройками сарай и туалет (лит. Н и У), расположенные на садовом участке № «…» СНТ «Восход», обязать Боброва Г.Е. снести данные постройки, переместив их в любую точку садового участка № «…», на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, обязать Боброва Г.Е. предоставлять доступ к северным стенам строений (литеры Б1 и б) по ул. «…» и не препятствовать в их обслуживании и ремонте.

Бобров Г.Е. возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск, в окончательном варианте которого просил определить границу между земельным участком по ул. «…» и земельным участком №«…» в СНТ «Восход» с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками - по фактически существующему забору между садовым участком №«…» и участком по ул. «…», далее по прямой вглубь земельного участка по ул. «…» и строения сеней (литера б) на 0,63 м и далее по прямой вглубь земельного участка по ул. «…» и пристроя (литера Б1) на 0,15 м, т.е. по варианту приложения 2 экспертного заключения; признать недействительным зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Восход» на земельный участок площадью 103 160 кв.м № «…» от «…»; признать кадастровой ошибкой поставленную на кадастровый учет спорную границу между земельными участками по ул. «…» и садовым участком «…» в СНТ «Восход», проходящую якобы по территории земельного участка «…» в СНТ «Восход» от точки Н8 до точки Н14 по геоданным ООО «Агростройинвест» (л.д. 72-75) или от точки 13 до точки 14 по плану согласования границ (л.д.27); признать незаконными самовольные пристройки к дому: сени (литера б) площадью 5,2 кв.м - по техническому паспорту на дом (сени площадью 7,7 кв.м по экспертному заключению) и пристрой (литера Б) нежилой площадью 21,4 кв.м. по техническому паспорту на дом (пристрой площадью 23 кв.м по экспертному заключению) - по адресу г. «…», ул. «…», находящиеся частично на земельном участке Боброва Г.Е. № «…» в СНТ «Восход»; обязать Щеглову О.Л. снести самовольные пристройки к дому: сени (литера б), пристрой (литера Б) по адресу г. «…», ул. «…», 19, убрать бетонную отмостку, освободить незаконно занимаемую часть территории земельного участка Боброва Г.Е. №«…» в СНТ «Восход», расположенную вдоль южной границы садового земельного участка №«…» и восстановить часть снесенного при строительстве пристроя и сеней, забора по границе участков.

В обоснование своих требований Бобов Г.Е. пояснял, что является членом СНТ «Восход» с 1983 г., за ним закреплен садовый участок № «…», который граничит с земельными участками по ул. «…»и «…». Примерно в 1992 - 1993 годах на соседнем участке по ул. «…» Я* (отец Щегловой О.Л.) начал строительство дома, отступив от забора (смежной границы) 2,3 метра. В 1995 году Я*, не согласовав с ним, самовольно разобрал забор и построил веранду - нежилую пристройку к дому, захватив часть территории его участка. С 1996 года после смерти Я* землепользователем соседнего участка стала Щеглова О.Л. Строительство дома велось самовольно, с нарушением земельного законодательства, без решения об отводе земельного участка, без проекта, без разрешения на производство строительных работ. Сени и пристрой возведены с нарушением строительных норм и правил - без отступа от смежной границы в 3 метра, кирпичная стена пристроя, бетонная отмостка и задняя стена сеней заступают за существовавшую ранее границу между земельными участками. Слив воды и сход снега с крыши дома происходит на его участок. Кроме этого, его не устраивает окно в пристрое (литера А1), так как нарушается его право на частную жизнь, поскольку Щеглова О.Л. может свободно за ним наблюдать из окна. На контрольной съемке ООО «Агростройинвест» спорная граница нанесена не по фактической границе. Его хозяйственные постройки (туалет и сарай) стоят уже 30 лет, возводились на расстоянии 0,63 м от существующего забора. Когда пристрой к дому и сени ответчицы были выложены кирпичом, он разобрал заднюю стену сарая, поставил четыре столба, увеличил боковую стену сарая и переделал крышу, так что сарай стал прилегать к домостроению Щегловой. Блокирование строения со строением Щегловой О.Л. ни с кем не согласовывал. Задняя стена туалета осталась на месте, поскольку задняя кирпичная стена сеней Щегловой выложена вплотную к туалету. Считает, что пристрой и сени являются самовольными постройками. Постановление администрации Центрального района г. Барнаула № 354 от 13.03.1996г. об их узаконении не имеет юридической силы, противоречит ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано только по решению суда. Забор, который он просит восстановить по смежной границе, им не устанавливался.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года иск Щегловой О.Л. и встречные требования Боброва Г.Е. удовлетворены частично.

Признана кадастровой ошибкой поставленная на кадастровый учет граница земельного участка СНТ «Восход» с кадастровым номером 22:63:0:142, смежная с земельным участком № «…» по ул. «…» (с учетом вхождения в него участка по № «…») в г. «…» в части определения местоположения (координат характерных точек) данной границы.

Определена граница между земельным участком по ул. «…» и садовым участком № «…» Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» следующим образом:

-от точки 11, расположенной на юго-восточном углу земельного участка № «…» по ул. «…» (угол деревянного ограждения), на юго-запад по деревянному ограждению 2,41 м до точки 15*, расположенной на пересечении данного ограждения и стены строения литера Б1 («…»),

- от точки 15* на юго-восток по стене строения литера Б1 - 5,11 м до точки 17, расположенной в месте пересечения стены сарая (литера Н на садовом участке № 161) и стены строения литера Б1 («…»),

- от точки 17 на юго-восток по стене строения литера Б1 - 3,01 м до точки 36, расположенной на северо-восточном углу строения литера Б1 и далее по прямой на юго-восток 1,90 м до точки 21, расположенной в месте пересечения строения литера б и деревянного ограждения,

- от точки 21 на юго-восток по деревянному ограждению 1,95 м до точки 22, далее 5,07 м до точки 24, далее 9,16 м до точки 25, расположенной на юго-восточном углу участка № «…» СНТ «Восход», в соответствии с приложением № 1 к заключению эксперта № 873/140510/2-1163/10 от 13.08.2010 (без учета границы от точки 36 до точки 34, от точки 34 до точки 19, от точки 19 до точки 21).

Строения под литерами А1 и а1 по ул. «…» (литеры Б1 и б по ул. «…») в г. «…» признаны самовольными.

Щеглова О.Л. обязана:

- демонтировать бетонную отмостку пристроя литера А1 по «…» (литера Б1 по ул. «…») шириной 0,57 м, выступающую за установленную судом межевую границу в сторону садового участка № «…»;

- разобрать заднюю стену сеней литера а по ул. «…» (литера б по ул. «…») и часть кровли над ними, имеющей уклон в направлении садового участка № «…» СНТ «Восход», и перенести заднюю и боковые стены сеней на 0,63 м вглубь земельного участка по ул. «…». Стропильную систему с обрешеткой и кровельное покрытие на месте части демонтированной крыши над сенями (литера а) устроить в направлении земельного участка по ул. «…» в г. «…», с монтажом на поверхности кровли снегозадерживающих устройств высотой до 0,5м с отступом от карниза 0,5м. В районе карниза крыши установить водоотводящие желоба;

- демонтировать крышу пристроя литера А1 по ул. «…» (литера Б1 по ул. «…»), устроить стропильную систему с обрешеткой и кровельное покрытие над пристроем литера А1 с уклоном на земельный участок № «…» по ул. «…», с монтажом на поверхности кровли снегозадерживающих устройств высотой до 0,5м с отступом от карниза 0,5м. В районе карниза крыши установить водоотводящие желоба.

Бобров Г.Е. обязан демонтировать часть крыши и боковых стен сарая литера Н на садовом участке № «…» в СНТ «Восход», примыкающих к стене пристроя литера А1 по ул. «…» (литера Б1 по ул. «…») и отнести боковые стены сарая не менее, чем на 0,48 м в сторону садового участка № «…». Заднюю стену сарая и крышу над ним устроить на одном уровне со стеной и крышей туалета литера У, расположенного на садовом участке № «…» в СНТ «Восход»; не препятствовать Щегловой О.Л. в обслуживании задней стены строений литеры А1 и а, расположенных на земельном участке по ул. «…», обеспечивать по просьбе Щегловой О.Л. доступ на садовый участок № «…» для проведения необходимых работ.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Боброва Г.Е. в пользу Щегловой О.Л. взысканы судебные расходы 7 200 рублей, в пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю 3 500 руб.

Со Щегловой О.Л. в пользу Боброва Г.Е. взысканы судебные расходы 200 руб., в пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю 6 335 рублей 63 коп.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 февраля 2010 года в решении суда исправлена описка, в абзаце шестом тринадцатого листа решения размер взыскиваемых со сторон судебных расходов указан в соответствии с резолютивной частью решения.

Бобров Г.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Боброва Г.Е. к Щегловой О.Л. об обязании ответчика снести самовольные пристройки к дому - сени (лит. б) и пристрой (лит. Б1) по ул. «…» в г. «…», а также в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, принять новое решение об удовлетворении указанного требования, а также возложить судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 22 209,49 рублей полностью на Щеглову О.Л.

В обоснование жалобы указано, что отказ в иске в указанной части противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что самовольно возведенные на участке, принадлежащем Щегловой О.Л., вышеуказанные строения частично расположены на земельном участке Боброва Г.Е., в связи с чем нарушены права последнего, в частности, он не может использовать свой участок для возведения еще одного дома, так как при этом невозможно будет соблюсти нормативы расстояний до построек на соседнем участке. Бобров Г.Е. обязан допускать Щеглову О.Л. на свой участок для обслуживания указанных самовольных построек, что также нарушает его право частного владения. Кроме того, судом не было учтено, что указанные постройки создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью членов семьи Боброва Г.А., поскольку происходит разрушение строительных конструкций кирпичной стены с выпадением кирпичей на соседний участок. Наличие окна в пристрое является нарушением санитарных правил, поскольку оно находится на недопустимом расстоянии от хозпостроек Боброва Г.Е. Отказывая в иске о сносе построек, суд, по мнению истца по встречному иску, должен был хотя бы обязать Щеглову О.Л. демонтировать окно, наличие которого нарушает его право на частную жизнь.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, суд возложил на Боброва Г.Е. оплату 47% стоимости экспертизы, несмотря на то, что почти все его исковые требования были удовлетворены и суд фактически согласился с его позицией. Кроме того, на него оказались возложенными расходы на оплату работы экспертов при ответе на вопросы, которые были разрешены в его пользу. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что спор возник в результате неправомерных действий Щегловой О.Л. и ее отца, которые самовольно возвели с нарушением установленных норм и правил строения, расположенные в том числе и на участке Боброва Г.Е. и нарушающие его права, он полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть полностью возложены на Щеглову О.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что возведенные на земельном участке по ул. «…» строения, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 16.09.2008 года литерами Б, Б1, б, являются самовольными.

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 114) следует, что указанному домостроению был присвоен почтовый адрес «…» согласно адресной справке № 20 от 29.12.1995 (т. 1 л.д. 116) на основании решения исполкома Центрального районного Совета народных депутатов № 146 от 17.09.1985 и изменений в него, которые были внесены решением исполкома Центрального районного СНД № 15 от 06.02.1990 (т. 1 л.д. 124, 126), однако поскольку решение № 146 от 17.09.1985 было признано незаконным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.12.2000, земельные участки были вновь объединены с присвоением адреса «…» (т. 1 л.д. 114).

Судом при разрешении спора достоверно не установлено, существует ли в настоящее время адрес «ул. «…»», соответствующие сведения из органов архитектуры и землеустройства не получены, в решении суда (в том числе в его резолютивной части) используются оба адреса в отношении одного и того же объекта, в связи с чем решение суда не в полной мере отвечает принципам определенности и непротиворечивости.

В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права собственности в установленном законом порядке, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В данном случае Бобровым Г.Е. были заявлены во встречном иске требования об обязании Щегловой О.Л. снести самовольные пристройки к дому: сени (лит. б) и пристрой (лит. Б1), убрать бетонную отмостку, освободить незаконно занимаемую часть территории земельного участка Боброва Г.Е. № «…» в СНТ «Восход», расположенную вдоль южной границы садового земельного участка (т. 2 л.д. 52-53).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что действительно граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, ранее проходила по стене деревянного строения (лит. Б1), что предполагает нахождение кирпичной части этой стены на участке Боброва Г.Е. Следовательно, заявленные последним исковые требования об освобождении захваченной части его земельного участка предполагают снос кирпичной части стены строения под литерой Б1. Отказывая в удовлетворении иска об установлении границы по стене деревянного строения (и, следовательно, о сносе кирпичной части стены), суд исходил из того, что в соответствии с п. 19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г., утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для города составляет 0,30 м, что более установленного экспертами заступа (0,15м), о чем подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт Е* (стр. 7 решения).

Между тем, указанный правовой акт, во-первых, носит рекомендательный характер и не может быть основанием для уменьшения принадлежащего землепользователям участка, а, во-вторых, смысл приведенных норм состоит в установлении допустимой погрешности произведенных технических измерений границ. В данном случае в результате возведения спорных строений на участке по ул. «…» была изменена фактическая граница между земельными участками, однако вышеуказанные Методические рекомендации не предоставляют землепользователям право застройки соседнего земельного участка на расстояние 30 см.

С учетом изложенного, обстоятельством, подлежащим установлению, являлось наличие у истца Боброва Г.Е. нарушенного права в связи с нахождением на территории его участка кирпичной части стены строения под литерой Б1 и ее безопасность. В судебном заседании 16-17 декабря 2010 года Бобров Г.Е. ссылался на то, что «кирпичная стена постройки Щегловой отошла на 10 см и заваливается на мой участок, если я уберу свой хозблок, то она через день упадет» (т. 2 л.д. 209). На разрешение экспертов вопрос о возможности сноса кирпичной части стены, а также о необходимости такого сноса не ставился. Кроме того, не было выяснено, каким образом повлияет на устойчивость кирпичной стены снос отмостки, который обязана произвести Щеглова О.Л. В заключении экспертизы указано (т. 1 л.д. 195), что существующее техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит. Б1) оценивается как исправное и работоспособное (отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности данного строения, а имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается, но требуется некоторый капитальный ремонт отдельных элементов, который целесообразен именно на данной стадии).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Боброва Г.Е. о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении его требования о сносе части строения под литерой Б1, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, заслуживают внимания, в этой части решение суда является преждевременным. Поскольку разрешение всех других требований связано с тем, каким образом будет установлена граница между земельными участками, решение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применить материальный закон и вынести по делу обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: