Судья Сафронова М.В.      Дело № 33-1884/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова В.Н., действующего через представителя Корчан О.А.,

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по иску Егорова В.Н. к СК ООО «НСГ Росэнерго» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 мая 2010 года на перекрестке улиц «…» и «…» в г. «…» произошло столкновение автомобиля «Н», «…», под управлением Егорова В.Н., совершавшего маневр поворота налево, и автомобиля «Т» «…», которым управлял водитель Барышев М.В., двигавшийся сзади в попутном направлении.

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к СК ООО «Росэнерго», где была застрахована гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Т», принадлежащего Барышевой А.И. Просил взыскать с указанного ответчика в счет возмещения материального ущерба 86 931,02 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6 074,50 руб.

В обоснование иска пояснял, что, управляя принадлежащим ему автомобилем «Н», двигался по ул. «…» в г. «…» со скоростью 30-35 км/ч к перекрестку с ул. «…», за ним двигался автомобиль «Т». За 20-30 м до перекрестка включил левый указатель поворота, снизил скорость до 10-15 км/ч и стал поворачивать на ул. «…». В это время автомобиль «Т» находился на удалении 35-40 м. Проехав с момента начала совершения маневра 7-9 м, фактически въехав на ул. «…», почувствовал удар в переднее левое крыло и переднее левое колесо своего автомобиля. После чего автомобиль «Н» развернуло в сторону ул. «…» и автомобиль «Т» протащил его автомобиль в сторону ул. «…» около 4 м, затем произошел второй контакт задней левой частью автомобиля «Н» с автомобилем «Т». По мнению истца и его представителя, виновным в ДТП является водитель «Т» Барышев М.В., который нарушил требования пункта 11.5 Правил дорожного движения, поскольку не имел права совершать обгон с выездом на полосу встречного движения. Учитывая, что Егоров заблаговременно подал сигнал поворота налево, водитель Барышев мог совершать обгон только с правой стороны.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» возражал против удовлетворения иска, поскольку ДТП произошло по вине истца, который не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п.11.3 Правил дорожного движения, создав помеху транспортному средству, совершающему обгон.

Третье лицо на стороне ответчика Барышев М.В. пояснял, что управлял автомобилем «Т», двигался по ул. «…» со скоростью 30-35 км/ч. Когда закончилась сплошная разделительная полоса включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения за 10-15 м до перекрестка, увеличив скорость до 40 км/ч. Когда автомобиль «Т» на полкорпуса поравнялся с автомобилем «Н», боковым зрением увидел, что автомобиль «Н» стал совершать маневр левого поворота, с выездом на встречную полосу. В это время боковой интервал между автомобилями был 1,5-2 м. Он принял влево, пытаясь уйти от столкновения, которого избежать не удалось. Первичный контакт был в заднее правое крыло его автомобиля. От удара «Т» развернуло вправо, он стал тормозить. Проехав метра 4, почувствовал второй контакт передним правым крылом с автомобилем «Н». Виновным в ДТП считает водителя Егорова В.Н.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. С Егорова В.Н. в пользу ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» взысканы судебные расходы 4 708 рублей.

Представитель истца в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о том, что водитель автомобиля «Н» (истец) начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, противоречат действительной ситуации. Судом не принята во внимание дорожная разметка в месте ДТП, наличие сплошной линии (1.1), которую ответчик пересек, осуществляя маневр обгона, чем нарушил требования Правил дорожного движения. Кроме того, перекресток, где произошло ДТП, является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, на котором согласно ч. 1 п. 11.5 ПДД обгон запрещен. Этот вывод подтверждается заключением эксперта, необоснованно отклоненным судом. Представитель истца полагает, что в данном случае нельзя было принимать во внимание ответ Комитета по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. «…», поскольку участники дорожного движения должны руководствоваться Правилами дорожного движения, а не ответами муниципальных органов. При наличии сомнений в статусе дороги, водитель Барышев согласно п. 13.13 ПДД должен был исходить из того, находится на второстепенной дороге, при движении по которой обгон запрещен.

Истец настаивает, что столкновение произошло уже после завершения им маневра поворота, на улице Новосибирской, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников. Позиция ответчика объективными доказательствами не подтверждена, эксперт при рассмотрении дела не смог однозначно определить механизм ДТП, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей являются противоречивыми и непоследовательными. Из административного материала следует, что нарушение истцом п.п. 8.1, 8.2 ПДД не зафиксировано. Заявитель не мог предположить, что водитель автомобиля «Т», незаконно начавший обгон, во избежание столкновения выедет на улицу Новосибирскую, в сторону движения автомобиля истца, где и произойдет столкновение.

От ООО «НСГ «Росэнерго» поступили возражения на кассационную жалобу, которую ответчик просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Егорова В.Н., его представителя Корчан О.А., представителя ООО «НСГ «Росэнерго» Трошкова В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что Егоров В.Н., начиная осуществлять маневр поворота налево, не убедился в безопасности и создал помеху для движения автомобилю «Т» под управлением Барышева М.В., осуществлявшего обгон и находившегося слева от автомобиля «Н» под управлением Егорова В.Н., в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине истца Егорова В.Н., вина Барышева М.В. отсутствует, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются обоснованными, сделаны на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, заключения экспертизы, а также схемы ДТП и иных письменных доказательств. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при начале совершения маневра обгона Барышев М.В. пересек сплошную линию разметки, не соответствует материалам дела, поскольку на схеме ДТП наличие линии 1.1 на момент происшествия не отражено, доказательства в подтверждение нарушения Барышевым М.В. требований дорожной разметки не представлены. Тот факт, что Барышев М.В. при совершении маневра обгона двигался по главной дороге, при этом перекресток, где произошло столкновение, является пересечением со второстепенной дорогой, имеющей грунтовое покрытие, подтверждается материалами дела (л.д. 127), в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях Барышева М.В. нарушений требований пункта 11.5 Правил дорожного движения является правильным.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения главной является дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Кроме того, как верно указано в решении суда, действия водителя «Т» на момент начала маневра обгона не находятся в причинной связи с ДТП, которое произошло в связи с тем, что Егоров В.Н. совершил небезопасный маневр.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Егорова В.Н., действующего через представителя Корчан О.А., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: