Судья Кузнецова С.Г.                                                           Дело №  33-1873-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     09 марта 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе ответчика администрации г.Бийска Алтайского края на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 января 2011 года по делу по иску прокурора г.Бийска в интересах Мокрякова С.Г. к Администрации г.Бийска о признании незаконными действий по отказу в заключении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Бийска обратился в суд в интересах Мокрякова С.Г. с иском к  администрации г.Бийска о признании незаконными действий по отказу Мокрякову С.Г. в заключении договора социального найма жилого помещения, признании за ним права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу (…).

В обоснование заявленных требований указывал на то, что Мокряков С.Г. зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире с 00.00.0000г. на основании заявления прежнего нанимателя С. как член его семьи, фактически проживал в данном жилом помещении с С. с 00.00.0000г., вел с ним совместное хозяйство, осуществлял уход за ним.

С. умер 00.00.0000г. Мокряков С.Г. обратился в администрацию г.Бийска 00.00.0000г. с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано по причине отсутствия у него правоустанавливающего документа на вселение в спорное жилое помещение.

Прокурор полагая, что данный отказ необоснован, ссылался на то, что в силу положений ст.ст.67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Мокряков С.Г. являлся членом семьи умершего нанимателя С. и отказ в заключении с Мокряковым С.Г. договора социального найма нарушил его право на жилье.

    Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

   Действия администрации г.Бийска по отказу Мокрякову С.Г. в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу (…) признаны незаконными.

   За Мокряковым С.Г. признано право пользования спорным жилым помещением.    Администрация г.Бийска обязана заключить с Мокряковым С.Г. договор социального найма указанного жилого помещения.

   Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о вселении истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке; не принято во внимание, что истец в период спорных правоотношений имел право пользование другим жилое помещением и не имел право на заключение договора социального найма; не представлено доказательств ведения совместного хозяйства между С. и Мокряковым С.Г.; факт длительного проживания истца в квартире, открытие на его имя лицевого счета и исполнение им обязанностей нанимателя, в отсутствие надлежаще заключенного договора социального найма с наймодателем, не свидетельствует о наличии между сторонами отношений социального найма.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для  отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в порядке ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу (…) является муниципальной собственностью г.Бийска (л.д.19).

Нанимателем спорного жилого помещения с  00.00.0000г. являлся  С. Фактическое вселение Мокрякова С.Г. в квартиру по адресу (…) произошло 00.00.0000г. с согласия С. В дальнейшем на основании его письменного заявления от 00.00.0000г. Мокряков С.Г. был зарегистрирован в данной квартире как член семьи нанимателя (л.д.18). Факт регистрации истца в квартире подтверждается сведениями УФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске, выпиской из домовой книги  (л.д.14, 15).

Проживание истца в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, ведение совместного с С. хозяйства, осуществление требуемого ухода за ним, в ходе судебного разбирательства было подтверждено показаниями свидетелей У., А., Ш. (л.д.47-49).

00.00.0000г.  С. умер, а истец продолжает проживать в квартире до настоящего времени, исполняя обязанности по оплате за спорное жилье и коммунальные услуги. Лицевой счет был оформлен на имя истца (л.д.21-26).

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РФ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из смысла статей 53 и 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение истца в спорную квартиру  и его проживание в ней в качестве члена семьи нанимателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того,  что возникновение у Мокрякова С.Г. равного с нанимателем права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя С., фактическим проживанием в ней длительный период времени, исполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, ведением с нанимателем общего совместного хозяйства, осуществлением ухода за ним. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения при его вселении не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, представленным доказательства, действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца документов, подтверждающих законность его вселения в спорную квартиру, на законность принятого решения не влияют.  Действительно, действующий на момент вселения Мокрякова С.Г. в квартиру Жилищный кодекс РСФСР предусматривал в качестве единственного основания для вселения в жилое помещение - ордер (ст.47 ЖК РСФСР).Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в него в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при предоставлении жилой площади истцом не было допущено неправомерных действий.

Доводы жалобы о том, что в период спорных правоотношений имел право пользование другим жилое помещением и не имел право на заключение договора социального найма не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ранее Мокряков С.Г. действительно имел 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу (…), однако право собственности истца на указанную долю в квартире прекращено 00.00.0000г. в связи с дарением данной доли сыну, доказательств наличия у Мокрякова с.Г. иного жилья, представленного ему на основании договора найма либо на праве собственности,  в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств ведения совместного хозяйства между С. и Мокряковым С.Г. опровергаются материалами дела,  в частности, показаниями свидетелей У., А, Ш., показавших, что С. по состоянию здоровья не мог работать и осуществлять уход за собой, кроме того, он не получал пенсию и был материально не обеспечен, тогда как  истец осуществлял постоянный уход за ним, покупал продукты питания, готовил, оплачивал коммунальные услуги, (л.д.47-49).

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных доводов, влияющих на законность решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу администрации г.Бийска Алтайского края на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: