Судья Еремин В.А.                                                             Дело № 33-1900/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  09 марта 2011 года                                                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

   председательствующего Вишняковой С.Г.        

   судей        Секериной О.И., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  третьих лиц Прасловой М.В. и Праслова И.Г.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года дело по иску Хоботкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что (…) г. в (…) ч. (…) м. на регулируемом перекрестке (…) произошло ДТП - столкновение принадлежащего Хоботкову  В.В. автомобиля 1 регистрационный знак (…) под его управлением и автомобиля 2 регистрационный знак (…), принадлежащего Праслову И.Г. и  под управлением водителя Прасловой М.В. Считает виновным в ДТП водителя Праслову М.В., нарушившую требования п.п.8.1. и 13.4. Правил дорожного движения.  Ответчик застраховал в порядке ОСАГО ответственность водителя Прасловой, а потому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 66342 руб. 39 коп., включая стоимость оценки 2600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске по тем же основаниям, дополнительно просили взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. По обстоятельствам ДТП, истец пояснил, что двигался по (…) по крайнему правому ряду с 2-мя пассажирами в условиях мокрого асфальта со скоростью 50-55 км/ч. Перед перекрестком на расстоянии 150 м видел горящий ему зеленый сигнал светофора с индикацией «14» секунд горения. Затем, внезапно увидел на расстоянии 50 м поворачивающий для себя налево встречный автомобиль 2. Торможением избежать столкновение ему не удалось. Удар его автомобиля пришелся передней частью в заднюю правую часть автомобиля 2. Он был наказан в административном порядке за проезд на запрещающий сигнал светофора, не обжаловал это постановление, хотя и не согласен с ним, по совету юриста, штраф не оплатил.   

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2011 года требования истца были удовлетворены частично. Постановлено Взыскать в пользу Хоботкова В.В. с ООО «Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 31871 руб. 19 коп.,  судебные издержки в размере 3800 руб.,  госпошлину в размере  1056 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП виновны оба водителя и определил их степень вины в размере 50% каждого.

В кассационной жалобе третьи лица Праслов И.Г. и Праслова М.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование  жалобы, с учетом дополнений к ней, указывают на то, что Праслова М.В., управляя автомобилем, выехала на перекресток при разрешающем движение сигнале светофора и должна была проследовать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, поэтому в ее действиях отсутствует вина в нарушении правил дорожного движения. Хоботков В.В. преимущественным правом проезда перекрестка не обладал, при запрещающем сигнале светофора он должен был остановиться у стоп-линии. Увидев помеху на пути своего движения за 50-70 м до перекрестка, предпринял попытку затормозить, что ему не удалось. Тем самым он нарушил п.10.1 ПДД.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК Российской Федерации, выслушав пояснения истца Хоботкова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,  третье лицо Праслова И.Г., поддержавшего жалобу, обсудив  доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в части, исходя из того, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, степень вины водителей по 50% каждого..

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из материалов дела усматривается, что Праслова М.В. управляя автомобилем 2 регистрационный знак (…)(…) года при повороте налево в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю 1 регистрационный знак Х752НС22, под управлением Хоботкова В.В. который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Вина Прасловой М.В. в нарушении Правил дорожного движения установлена судом и подтверждается: схемой происшествия, справкой о режиме работы светофорного объекта, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Соколова А.В. и Обухова Д.В. оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.67 ГПК РФ.

В данном случае вышеуказанное требование Правил дорожного движения действовало при сохранении единого принципа разъезда транспортных средств при пересечении их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа имеется помеха движущегося транспортного средства.

В названной связи, ссылки в жалобе на то, что автомобиль под управлением Прасловой М.В. имел преимущество в движении, состоятельными не являются.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При взаимном причинении вреда размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого владельца источника повышенной опасности.

Эту степень вины по правилам ст.1079 ГК РФ и должен определить суд.   

Делая вывод об обоюдной вине водителей, суд первой инстанции сослался на то, что доводы истца о том, что он двигалсмя на разрешающий сигнал светофора опровергается  необжалованным постановлением ГИБДД о наказании Хоботкова В.В. по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД, а также показаниями допрошенных свидетелей Соколова А.В. и Обухова Д.В. Указывая на нарушения ПДД , суд сделал правильный вывод о  наличине прямой причинной связи этих нарушений  с наступлением ДТП и его последствий.

Кроме того, судебная коллегия считает,  что водитель Хоботков В.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1  части 2 ПДД, а именно,  вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Хоботков В.В. приближаясь к перекрестку, где находились другие транспортные средства, для предотвращения столкновения не выбрал безопасную скорость движения с учетом  наличия автомобилей на перекрестке, а также автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, осторожности и навыков управления, отсутствие возможности среагировать на выехавший автомобиль со  встречной полосы  под управлением ответчика, что явилось в совокупности с учетом действий Прасловой М.В.,  причиной ДТП.

Водитель Праслова М.В.  должна была руководствоваться п.13.4 ПДД - поскольку выехав на перекрсток на разрешающий для себя сигнал светофора обязана была уступить дорогу встречному транспорту, в том числе и автомобилю истца, данное нарушение также состоит в прямой присинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу  третьих лиц Прасловой М.В. и Праслова И.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: