Судья Московка М.С. Дело № 33-1885/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зацепина Е.М., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
истца - Ревяко А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ревяко А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревяко А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о взыскании суммы.
В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2010г. является наследником 2/3 долей всего имущества оставшегося после смерти своего сына Р., в том числе автомобиля марки Г. Данный автомобиль предоставлен в качестве залога с залоговой стоимостью ** рублей по кредитному договору № 0434411, заключенному 23.05.2007г. ее сыном Р. и ОАО «Сбербанк России».
В июне 2008г. банк без оформления документов в качестве залога обратил в свою пользу этот автомобиль. Находился автомобиль на открытой стоянке по адресу: ** до марта 2010г., более полутора лет. Банк не предоставлял информацию о нахождении у него автомобиля по запросам нотариуса Мельник Е.Ю., чем препятствовал получению наследства. Истица неоднократно (9 раз) обращалась к ответчику с просьбой оценки автомобиля для возмещения взысканной с нее по тому же кредитному договору денежной суммы в размере ** руб., удерживаемой из пенсии. Автомобиль находился у ответчика без законных оснований, а с нее взыскивались денежные средства по долгам сына, ставя тем самым в тяжелое материальное положение.
11.03.2010г. истица провела оценку автомобиля для оформления свидетельства о праве на наследство, которая составила ** руб. Истица полагает, что на стоимость автомобиля повлияли условия хранения автомобиля. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем 25.06.2010г. стоимость автомобиля определена в размере * руб. Ответчик - ОАО «Сбербанк России» затягивал рассмотрение вопроса о реализации наследственного имущества. В таком состоянии, в котором находится в настоящее время автомобиль, он ей не нужен. Считает, что действиями ответчиков нарушены ее права как собственника 2/3 долей наследуемого имущества. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере *** руб.
В последующем истица уточнила заявленные требования, обратив их к ОАО «Сбербанк России», просила взыскать с ответчика в ее пользу взамен автомобиля его стоимость - ** руб., компенсацию морального и материального вреда в размере ** руб.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» с иском не согласен. Сразу же после обращения нотариуса Мельник Е.Ю. - 21.08.2009 г., ей передан ПТС на заложенный автомобиль, который находился на стоянке в дополнительном офисе № 8203/177. Автомобиль передавался в банк водителем умершего Р., при этом каких-либо документов при передаче автомобиля не составлялось. 25.06.2010г. автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем по акту наложения ареста представителю ООО «С.» 28.08.2010г. исполнительное производство было окончено в связи с оплатой задолженности в полном объеме. Переписка с истицей ведется с 2008г., она длительное время не вступала в наследственные права, не представляла нотариусу отчет об оценке. Истица не предъявляла требования Банку о передаче автомобиля, препятствий в оформлении наследственных прав не чинились.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года Ревяко А.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что по жалобам заявителя банк больше года не предоставлял информацию о месте нахождения автомобиля, работниками банка не составлен акт, определяющий состояние автомобиля, к ведению дела имеется множество замечаний, денежные средства, хранившиеся на счете умершего сына получены наследником спустя 1,5 года, в результате чего погашена задолженность.
Проверив материалы дела, выслушав Ревяко А.Г., представителя УФССП Макарову А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Р., который приходился истице сыном, заключены кредитные договоры с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России и Ревяко Е.И. соответственно 05.05.2008г. и 23.05.2007г.
Р. умер 03.06.2008г., наследником его имущества являются дочь наследодателя Р. (1/3 доля) и истица (2/3).
В указанных долях выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль, долю в праве собственности на квартиру и права на денежные средства в банке (л.д. 63).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.04.2009г., взыскано в солидарном порядке с Р., Р., Ревяко А.Г. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 3 задолженность по кредитному договору от 23.05.2007г. в сумме *.
В рамках рассмотрения данного дела установлено, что 23.05.2007г. между Банком и Р. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Г., залоговая стоимость равна ** руб.
Залоговый автомобиль находился на стоянке в дополнительном офисе № 8203/177 по адресу: **. Каких-либо документов при передаче автомобиля не составлялось, так как автомобиль передавался после смерти Р.
23.07.2010 г. Ревяко А.Г. погасила задолженность по кредитному договору в обеспечение которого был заключен договор залога автомобиля марки Г. Однако задолженность по исполнительному производству осталась в виде исполнительского сбора. В данном случае автомобиль , как правильно установил суд первой инстанции, может быть реализован как обычное (не залоговое) имущество на комиссионных началах для погашения оставшейся задолженности, так как договор о залоге прекратил свое действие в виду исполнения обязательства по кредитному договору исполнены.
25.06.2010г. осуществлен арест автомобиля и передан на ответственное хранение специализированной торгующей организации ООО АРЦПП «С.». Согласно акту описи (ареста), автомобиль находится в неисправном состоянии и был изъят с **, его стоимость определена в **руб., автомобиль передан на реализацию 15.07.2010 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вреда, причиненного истице, противоправность действий и вина кого-либо из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, автомобиль был передан в Банк после смерти Р. его супругой - Р. При этом, какие-либо документы по передаче автомобиля на хранение Банку не оформлялись. Банк не принимал на себя обязательства по обеспечению сохранности заложенного имущества. Право собственности на долю в автомобиле оформлены истцом только 17.03.2010 года, реализацию автомобиля до указанного времени произвести было невозможно. После оформления прав на наследство, службой судебных приставов были предприняты действия по реализация автомобиля.
Ревяко А.Г. в рамках исполнительного производства действия по оценке имущества не обжаловала.
При разрешении вопроса об обоснованности требований о возмещении убытков, причиненных действиями банка, суд правильно применил нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым одним из обязательных оснований возложения ответственности за ущерб, является наличие прямой причинной связи между соответствующим действием и наступившим ущербом.
Поскольку причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом судом первой инстанции не установлена, то и не имеется оснований для возложения на него ответственности за снижение стоимости автомобиля.
Доводы жалобы относительно того, что с депозитного счета наследодателя длительное время невозможно было произвести списание в счет погашения задолженности по кредиту, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеет.
Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Ревяко А.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: