Судья Чекрий Л.М.      Дело № 33-1905/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Долговой центр»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Долговой центр» к Микрюкову И.Н., Микрюковой С.И. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Микрюкова И.Н. к ООО «Долговой центр» о признании недействительными условий договора.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По кредитному договору № 623/0214-0000101 от 14 января 2008 года Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Микрюкову И.Н. был предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. на 146 календарных месяцев под 12% годовых до даты изменения процентной ставки (эта дата устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору документов, указанных в п. 1.1.2 договора, подтверждающих исполнение обязательств по предоставлению обеспечения) и 11,25% годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического погашения кредита.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено ипотекой квартиры по адресу: «…», удостоверенной закладной от 11 марта 2008 года, а также поручительством Микрюковой С.И., с которой был заключен договор поручительства от 14.01.2008 г.

19 июня 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» был заключен договор купли-продажи закладных, в приложении к которому в числе прочих была указана закладная по кредитному договору № 623/0214-0000101 от 14.01.2008 (№ 197).

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Микрюкову И.Н., Микрюковой С.И., после изменения в ходе рассмотрения дела размера заявленных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 09.12.2010г. в сумме 1 368 760,63 руб., а также с Микрюкова И.Н. компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 734,49 руб. за период с 05.11.2009г. по 15.10.2010г., исходя из ставки рефинансирования; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в сумме 2 480 000 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 231 33,80 руб.

В обоснование требований истец указал, что является в настоящее время законным владельцем закладной, заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для предъявления ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту. Однако требования ими не исполнены. В связи с направлением требований кредитный договор с 06.11.2009г. считается расторгнутым.

По состоянию на 05.11.2009г. задолженность составила 1 827 760, 62руб., в том числе: основной долг - 1 641 979, 60 руб., проценты - 154 884,97 руб., пени - 19 635, 78 руб., пени на просроченный долг 11 260, 27 руб.

Микрюков И.Н. обратился к ООО «Долговой центр» со встречным иском, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 5.1.3.6 кредитного договора, взыскать с ООО «Долговой центр» сумму уплаченной комиссии 3 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 4.3.16 кредитного договора, исключив уплату неустойки из первой и второй очереди; определив очередность ее погашения как шестую и седьмую очередь, пересчитать задолженность в соответствии с новой очередностью погашения, признать недействительным п. 5.4.8 кредитного договора.

В обоснование встречного иска указано, что обязанность по уплате комиссии противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», первоочередное погашение неустойки противоречит ст. 319 ГК, а также приводит к искажению ее природы, как способа обеспечения обязательства. Такой порядок препятствует погашению основного долга и процентов. Предусмотренная п. 5.4.8 договора возможность кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор также ущемляет права потребителя.

Представитель Микрюкова И.Н. Силко В.В. в ходе рассмотрения дела отказался от встречного иска в части требовании об оспаривании п. 5.1.3.6 кредитного договора и взыскании комиссии в размере 3 000 руб. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2010 года принят отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, с Микрюкова И.Н., Микрюковой С.И. в пользу ООО «Долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 65 428 рублей 95 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 033 рубля 11 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск Микрюкова И.Н. удовлетворен частично, признан недействительным п. 4.3.16 кредитного договора в части включения неустоек в состав первой и второй очереди погашения требований кредитора, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Долговой центр» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора сделан без учета того, что заемщиком обязанность по внесению платежей по договору не исполнялась надлежащим образом с 20.11.2008 года до 22.06.2010 года. На дату подачи иска задолженность составляла более трех периодических платежей и ее размер превышал 5% стоимости предмета залога. Требование о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении договора было направлено ответчикам и получено ими, в связи с чем с 06 ноября 2009 года кредитный договор считается расторгнутым. У кредитора отсутствует обязанность обращаться в суд с иском о взыскании задолженности сразу после предъявления указанного требования, при этом произведенные заемщиком платежи не могут ограничивать право истца на удовлетворение соответствующих требований, поскольку такие платежи в данном случае не обеспечили погашение кредиторской задолженности в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что основания для вывода о противоречии закону пункта 4.3.16 кредитного договора отсутствуют. Поскольку договор расторгнут, требование о признании недействительным указанного пункта является неисполнимым. Фактически произведенные заемщиком платежи направлялись на погашение ссудной задолженности. Суд в решении самостоятельно произвел расчет задолженности по договору, не обладая специальными познаниями.

Представителем Микрюкова И.Н. - Силко В.В. представлены возражения на кассационную жалобу, которую представитель просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Микрюкова И.Н. - Силко В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в части разрешения требований по первоначальному иску в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 января 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Микрюковым И.Н. был заключен кредитный договор № 623/0214-0000101, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 1 700 000 рублей для использования с целью погашения ранее предоставленного ОАО коммерческим банком «ФорБанк» кредита, предоставленного для покупки квартиры по ул. «…», и благоустройства указанного объекта недвижимости. Определено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п.п. 2.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договора).

В соответствии с п. 4.3.16 кредитного договора «в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;

в третью очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;

в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь - требование по уплате комиссий и расходов кредитора;

в шестую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;

в седьмую очередь - требование по возврату основного долга (суммы кредита)».

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу ст. 330 ГК, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору, поэтому ее погашение производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 ГК, которая при определении первых трех очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Признавая недействительным пункт 4.3.16 договора в части включения неустоек в первую и вторую очередь, суд обоснованно исходил из того, что это условие противоречит закону, и пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.ст. 166-168, 180 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Как следует из содержания кредитного договора, распределение поступивших от заемщика платежей осуществляется банком (п.п. 4.3.14-4.3.16 договора). В связи с этим, признавая недействительным пункт 4.3.16 договора, суд имел возможность в рамках применения последствий недействительности проверить, каким образом производилось банком распределение платежей заемщика до момента предъявления требования о досрочном возврате суммы основного долга. Для этого необходимо было предложить банку представить сведения о том, допускались ли заемщиком просрочки в период с января 2008 года по октябрь 2009 года, производились ли платежи после таких просрочек и каким образом они распределялись. В том случае, если платежи направлялись в первую очередь на погашение неустойки, необходимо было произвести перерасчет и по его результатам проверить наличие оснований для предъявления требования о досрочном исполнении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № 623/0214-0000101 от 14 января 2008 года предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (подп. «б», «г» п. 4.4.1 договора).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что у кредитора в данном случае отсутствует право на одностороннее расторжение кредитного договора. Этот вывод основан на неправильном определении правовой природы требования о досрочном возврате всей суммы займа.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК).

Договор кредита, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течении этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 ГК и конкретизированное соответствующими условиями договора право займодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

Поэтому требования от 06.10.2009 г. о досрочной уплате задолженности (т. 1 л.д. 178, 179), направленные ответчикам Могильниковым С.А., управляющим ООО «Барнаульский» филиала № 5440 ВТБ24 (ЗАО), необходимо было рассматривать в качестве отказа от договора.

При этом в качестве обстоятельств, подлежащих установлению, необходимо было определить наличие оснований, предусмотренных договором, для предъявления такого требования и наличие у лица, заявившего это требование, прав кредитора по договору, заключенному с ответчиками.

Истцом в материалы дела представлена копия закладной от 11 марта 2008 года, в которой отсутствует отметка о передаче ее Банком ВТБ 24 (ЗАО) какому-либо другому лицу (т. 1 л.д. 21-26), а также копия договора купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года, заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО «Долговой центр» с приложением№1 - перечнем закладных (т. 1 л.д. 33-54), в котором под № 197 значится заключенный с Микрюковым И.Н. кредитный договор.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи закладных право собственности на закладные переходит к покупателю в дату передачи путем проставления на них отметок о покупателе как о новом владельце закладных. Однако в материалах дела отсутствует закладная с отметкой о новом владельце (несмотря на то, что судом оригинал закладной обозревался - т. 1, л.д. 189, в материалах дела не отражено его содержание, копия закладной судом не заверена), а также отсутствует акт приема-передачи закладной, форма которого согласовывалась сторонами в качестве приложения № 2 к договору (т. 1 л.д. 34). Между тем, пунктами 3.2, 3.4, 5.1, 5.3 договора купли-продажи закладных предусмотрены последствия отсутствия указанных документов, свидетельствующие о том, что в этом случае закладная не считается принадлежащей ООО «Долговой центр».

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ООО «Долговой центр» является надлежащим истцом.

Кроме того, материалами дела также не подтверждается право Могильникова С.А. предъявлять заемщику требование о досрочном погашении суммы кредита ни от имени Банка ВТБ 24 (ЗАО), ни от имени ООО «Долговой центр». При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности оценить правомерность предъявленных ответчикам вышеуказанных требований от 06.10.2009 г.

Отказывая в удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы кредита, суд мотивировал решение в этой части, во-первых, тем, что после предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита истец длительное время не обращался в суд, а на момент обращения заемщиком были произведены значительные платежи, при этом судом указано, что на апрель 2010 года (без указания мотивов принимать во внимание именно этот момент, не совпадающий ни с предъявлением иска, ни с рассмотрением дела) размер основного долга с учетом произведенных платежей составлял менее предполагаемого остатка; во-вторых, суд исходил из положений статьи 348 ГК, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и пришел к выводу о том, что законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, позволяя оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что положения ст. 348 ГК не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании досрочно задолженности по кредиту, поскольку указанная норма регулирует иные отношения. Вместе с тем, разрешая указанные требования, суд вправе с учетом баланса интересов сторон, установив добросовестное поведение заемщика, который своими действиями на момент рассмотрения дела в суде добровольно устранил негативные последствия ранее имевшего место неисполнения им обязательств, применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе реализовать право, предоставленное суду пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, при разрешении первоначального иска в связи с неправильным применением материального закона судом не были в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, поэтому вынесенное решение в этой части является преждевременным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства в подтверждение его права на обращение с иском, правильно применить закон, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, оценив их в совокупности, принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года в части разрешения исковых требований ООО «Долговой центр» к Микрюкову И.Н., Микрюковой С.И. о взыскании задолженности по договору, компенсации за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: