Судья Александрова Л.А.                                                    Дело № 33-1796/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цекарь М.Н., действующей через представителя Мельникова С.В.,

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Цекарь М.Н. к Королевой В.Н. о взыскании денежных средств по договору рассрочки платежа, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2009 года между ИПБОЮЛ Цекарь М.Н. и Королевой В.Н. был заключен договор подряда на изготовление и установку деревянных дверей на общую сумму - 44 244 руб. Согласно договору рассрочки платежа от 04.12.2009г., Королева В.Н. должна была внести в кассу индивидуального предпринимателя за приобретенный товар 21 000 руб. в момент заключения договора, а 23 244 руб. уплатить равными долями по 7 748 руб. в три этапа: 04.01.2010г., 04.02.2010г., 04.03.2010г.

Поскольку периодические платежи не были произведены, Цекарь М.Н. обратилась в суд с иском к Королевой В.Н., в котором просила взыскать оплату за товар в размере 23 244 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 42 801, 33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Королева В.Н. возражала против исковых требований, указывая на то, что при заключении договора внесла 21 000 руб., а позднее в этот же день внесла 23 244 руб., что подтверждается платежными документами.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы Мельников С.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что в день заключения договора ответчица повторно пришла в магазин и полностью оплатила купленный товар, опровергается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками. Факт оплаты только 21 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от 12.04.2010г. и имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Судом не установлен точный момент полной оплаты товара Королевой В.Н., при этом выводы суда в указанной части носят предположительный характер. Безосновательно отклонено ходатайство истца о просмотре и приобщении к материалам дела диска с записью с видеокамер, установленных в магазине, на которой видно, в какое время ответчица прибыла в магазин, какую сумму оплатила, когда ушла из магазина и когда была закрыта касса. Кроме того, судом не установлен момент выписки приходного ордера на сумму 37 790 руб. и вручения его квитанции ответчице. Довод истца об ошибочности выдачи данного ордера судом не опровергнут.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Цекарь М.Н., ее представителя Мельникова С.В., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре рассрочки платежа от 04.12.2009г. ИП Цекарь М.Н. и Королева В.Н. согласовали порядок оплаты по договору подряда на изготовление и установку деревянных дверей (л.д.8), заключенному 04.12.2009г. между этими же сторонами.

Согласно указанному порядку работы на сумму 44 244 руб. должны быть оплачены путем внесения Королевой В.Н. 21 000 руб. в момент заключения договора, а 23 244 руб. посредством уплаты равными долями по 7 748 руб. в три этапа: 04.01.2010г., 04.02.2010г., 04.03.2010г. (л.д.7).

Обращаясь в суд с иском, ИП Цекарь М.Н. указывала на то, что заказчиком была оплачена только 21 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.12.2009г. №А00003124 (14 535 руб.), А00003125 (5 900 руб.), А00003126 (565 руб.) (л.д.7).

Возражая против этого, Королева В.Н. ссылалась на то, что ею была полностью внесена сумма по договорам подряда и рассрочки, что следует из имеющихся у нее квитанций к вышеуказанным приходным кассовым ордерам (л.д.35).

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта полной оплаты Королевой В.Н. работ и услуг по договору подряда 04.12.2009г., несмотря на заключение договора рассрочки платежа. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно представленной ответчиком квитанции от 04.12.2009г. к приходному кассовому ордеру № А00003126 от Королевой В.Н. принято ИП Цекарь М.Н. 565 руб., по квитанции от 04.12.2009г. к приходному кассовому ордеру № А00003125 принято 5 900 руб. Однако в квитанции от 04.12.2009г. к приходному кассовому ордеру № А00003124 указано на принятие ИП Цекарь М.Н. от Королевой В.Н. денежных средств в сумме 37 779 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности выдачи данной квитанции и суммы указанной в ней, учитывая, что и в приходном кассовом ордере № А00003124, представленном истцом, прописью указано на принятие ИП Цекарь М.Н. от Королевой В.Н. тридцати семи тысяч семьсот семидесяти девяти рублей, хотя цифрами сумма указана 14 535 руб.

Представленные индивидуальным предпринимателем распечатки фискальной памяти кассового аппарата не могут объективно и достоверно свидетельствовать о невнесении ответчиком денежной суммы в размере 44 244 руб. К тому же информация кассового аппарата не соответствует вышеуказанным приходным кассовым ордерам и квитанциям к ним, которые в силу положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» также являются бухгалтерскими документами, подтверждающими факт осуществления расчета между сторонами.

Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска от 12.04.2010г., на которое представитель истицы ссылается в кассационной жалобе, в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку было принято по спору, в рамках которого вопрос об оплате по договорам подряда и рассрочки платежа не являлся предметом судебного рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Цекарь М.Н., действующей через представителя Мельникова С.В., на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: