Судья Королькова И.А. Дело №33-946/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Паламарчук О.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010г. по иску Банк «Интеза» (ЗАО) к Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., Владимировой В.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что *2008 г. между К. (далее - Банк) и ООО «В.» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * руб. сроком на * месяцев по *2013 г. под 17 % годовых, при условии, что процентная ставка в течение срока действия кредитного договора пересматривается кредитором ежегодно - 1 января и действует с 1 января в течение календарного года. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства с Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., договорами о залоге с Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., ООО «В.».
В соответствии с п. 1.4 общих условий кредитного договора процентная ставка с *2009 г. была повышена с 17% до 20%, соответствующие уведомления были вручены заемщику, поручителем, залогодателям. По обязательству из данного кредитного договора банком была произведена реструктуризация. *2009 г. подписаны соответствующие дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства, договорам о залоге, согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов.
*2009 г. между К. (далее - Банк) и ООО «В.» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 12 месяцев по *2010 г. под 26 % годовых. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства с Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., договорами о залоге с Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., Владимировой В.А., ООО «В.». По кредитному договору банком была произведена реструктуризация. *2009 г. подписаны соответствующие дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства, договору о залоге, согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов.
Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных сумм надлежащим образом, в связи с чем, ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № * от *2008 г. по состоянию на 23.06.2010 г. которая составляет * руб. в том числе: задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по процентам - * руб., пеня - * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам № * от *2008 г., № * от *2008 г., № * от *2009 г.;
задолженность по кредитному договору № * от *2009 г. по состоянию на 28.06.2010 г. которая составляет * руб. в том числе: задолженность по основному долгу - *руб., задолженность по процентам - * руб., пеня - * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам № * от *2009 г., № * от *2009 г., № * от *2009 г., № * от *2009 г.
Впоследствии истец изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков Паламарчук О.В., Паламарчук О.А. солидарно задолженность по кредитному договору № * от *2008 г. по состоянию на 23.06.2010 г. которая составляет * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам № * от *2008 г., № * от *2008 г.
Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору * от *2009 г. с Паламарчук О.В., Владимировой В.А., Паламарчук О.А., которая составляет *руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам № * от *2009 г., № * от *.2009 г., № * от *2009 г.
Требований к ООО «В.» истец не предъявляет, поскольку в Арбитражном суде Алтайского края имеется производство по делу о банкротстве данного юридического лица и требования по кредитным обязательствам будут предъявлены в его рамках.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010г. исковые требования Банка «Интеза» (Закрытое акционерное общество) удовлетворены.
С Паламарчук О.В., Паламарчук О.А. в солидарном порядке в пользу Банк «Интеза» (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от *2008 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № * от *.2008 г., *, 1998 г.в., принадлежащее на праве собственности Паламарчук О.В. Установлена начальная продажная стоимость, способ реализации- публичные торги.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № * от *.2008 г., - жилой дом общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, принадлежащий на праве собственности Паламарчук О.А., Паламарчук О.В.; а также право аренды на земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью * кв.м., расположенный в г. *, ул. *, срок аренды с 16.06.2008 г. по 16.06.2057 г., принадлежащее Паламарчук О.А., Паламарчук О.В. Установлена начальная продажная стоимость дома * руб., права аренды земельного участка * руб.
Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
С Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., Владимировой В.А. в солидарном порядке в пользу Банк «Интеза» (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от *2009 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № * от *.2009 г., принадлежащие на праве собственности Паламарчук О. В., по Договору о залоге № * от *.2009 г., *., VIN *, тип ТС *, регистрационный знак *, двигатель № *, шасси (рама) № *, цвет *, принадлежащее на праве собственности Владимировой В.А. Установлена начальная продажная стоимость * руб.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № * от *.2009 г., принадлежащее на праве собственности Паламарчук О.А.
Установлена начальная продажная стоимость.
Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В кассационной жалобе Паламарчук О.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе. Поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2010г. ООО « В.» признано банкротом и находится на стадии конкурсного производства договоры поручительства прекращены в связи с ликвидацией должника ООО « В.». Согласно положениям ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица ( в данном случае - должника ООО « В.»).
Кроме этого Паламарчук О.А. считает, что судом не обоснованно принята во внимание стоимость заложенного имущества, указанная истцом, поскольку начальная продажная стоимость значительно ниже реальной рыночной стоимости. Кассатор считает, что при принятии решения были нарушены права ООО «В.», поскольку к рассмотрению дела не привлечен конкурсный управляющий.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в переделах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Попову И.С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, кредитный договор * от * 2008г., заключенный между К. (далее - Банк) и ООО «В.» (далее- Заемщик) обеспечен договорами поручительства с Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., договорами о залоге с Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., ООО «В.».
В соответствии с п. 1.4 Общих условий кредитного договора процентная ставка с *2009 г. была повышена с 17% до 20%, соответствующие уведомления были вручены заемщику, поручителем, залогодателям. По обязательству из данного кредитного договора банком была произведена реструктуризация. 29.12.2009 г. подписаны соответствующие дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства, договорам о залоге, согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов.
Кредитный договор * от *2009г. заключенный между К. (далее - Банк) и ООО «В.» (далее -заемщик) обеспечен договорами поручительства с Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., договорами о залоге с Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., Владимировой В.А., ООО «В.». По кредитному договору банком была произведена реструктуризация. 29.12.2009 г. подписаны соответствующие дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства, договору о залоге, согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщик условия кредитного договора не исполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность по договору, проценты и неустойку с поручителей, поскольку оснований для освобождения их от ответственности по кредитному договору, установлено не было.
В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства № * от * 2008г., заключенного между К. (далее - Банк) и Паламарчук О.А. , последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, Кредитор вправе требовать исполнение обязательства от поручителя в том же объеме, как и от кредитора, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.
Доводы Паламарчук О.В. о прекращении договора поручительства в связи с ликвидацией должника ООО « В.» несостоятельны и не основаны на законе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2010г. ООО « В.» признано банкротом по упрощенной системе и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Поскольку на день принятия решения судом 25 ноября 2010г. конкурсное производство не завершено, должник из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, в связи, с чем суд считает, что поручительство на день вынесения решения судом не прекращено.
Кроме того, поручитель Паламарчук О.А. является единственным участником ООО «В.», который 15 июня 2010г. единолично принимает решение о ликвидации должника.
Основанием обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд обоснованно исходил из условий договора о залоге, поскольку в ходе судебного заседания возражений относительной цены, указанной в договоре, а также в исковом заявлении, ответчиком до принятия решения по существу, представлено в суд не было.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы Паламарчук О.В.о ненаправлении в ее адрес уточненного искового заявления, поскольку цена иска истцом не увеличена, основания и предмет иска не изменен.
Доводы ответчика о том, что ООО «В.» не было извещено о времени и месте рассмотрения спора, опровергаются почтовым извещением (л.д. 214). Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Паламарчук О.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
В то же время, судебная коллегия полагает возможным резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что начальная продажная стоимость автомобиля * составляет * руб., данная стоимость была согласована сторонами при заключении договора о залоге ( т.1 л.д.78-79).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Паламарчук О.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: