О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Афониной Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года по делу по иску Афонина Д.В. к Афониной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
встречному иску Афониной Н.А. к Афонину Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Афонин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Афониной Н.А. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие статуса нанимателя квартиры № * дома № *по ул. * в г. Барнауле с 24 августа 2001 года.
Ответчик вселилась и зарегистрировалась в этой квартире как член семьи нанимателя, в 2002 году добровольно выехала из квартиры, в 2007 году их брак был расторгнут.
Поскольку с момента выезда ответчик в квартиру не вселился, не оплачивал коммунальные услуги, истец обратилась в суд с иском, считая, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Возражая против иска, ответчик Афонина Н.А. обратилась с встречным требованием об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении, определение порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул.*, указав на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, отсутствие у нее ключей от квартиры. Ранее ответчик предпринимал попытки вселения, чему препятствовал истец. Афонина Н.А. просила определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ей комнату площадью 14,85 кв.м., передав в пользование Афонину Д.В. и дочери Афониной Е.Д. комнату площадью 16,5 кв.м., оставив в общем пользовании помещения вспомогательного использования.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 января 2011 года исковые требования Афонина Д.В. удовлетворены в части.
Афонина Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Барнаул, улица **, в связи с расторжением договора социального найма, в остальной части иска Афонниу Д.В. отказано.
Ответчику Афониной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
С Афониной Н.А. в пользу Афонина Д.В. взысканы судебные расходы в сумме * рублей.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что непроживание Афониной Н.А. в спорной квартире не вызвано уважительными причинами. Наличие неприязненных отношений с нанимателем, создание у ответчика новой семьи, добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительства, наличие прав на иное жилое помещение, по мнению суда, указывает о расторжении ответчиком договора жилищного найма в отношении спорного объекта недвижимости жилого назначения.
В кассационной жалобе ответчик просила судебное постановление по данному делу отменить с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку отсутствие подателя жалобы в спорном жилом помещении носило временный характер, доказательством чему служит хранение личных вещей Афониной Н.В. в квартире. Создание новой семьи, факт чего установил суд, не соответствует действительности. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, чему способствовали неприязненные отношения с истцом, неоднократно применявшим физическую силу в отношении ответчицы.
Вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг является неверным, поскольку лицевые счета между бывшими супругами разделены не были, наличие солидарной формы ответственности указывает на возможность исполнения такой обязанности любым проживающим лицом.
Судом не произведена оценка доказательствам, представленным ответчиком, в частности, расписке, полученной в рамках приобретения мебели для спорной квартиры.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателями квартиры № * г.Барнаула являются * - 8/28 долей (комната 4 жилой площадью 11,6 кв.м.) и муниципальное образование городской округ город Барнаул Алтайского края - 20/28 долей.
24 августа 2001 года Афонину Д.В. выдан ордер, предоставляющий право на вселение в жилое помещение истцу, его супруге Афониной Н.А., дочери Афониной Е.Д.
Основанием раздела спорной квартиры и изменения договора найма жилого помещения стало решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 мая 2001 года по иску Афониной В.И. к Афониной Н.А., Афонину Д.В.
На регистрационном учете в квартире состоят Афонин Д.В. , Афонина Н.А. и Афонина Е.Д. с 06 апреля 1995 года.
Брак между сторонами прекращен 27 февраля 2007 года.
В связи с тем, что жилое помещение - две комнаты, площадью 17 кв.м. и 13,7 кв.м. в трехкомнатной квартире по ул. Сиреневая, *, в г. Барнауле является предметом договора социального найма жилого помещения, то к возникшим между сторонами правоотношениям судом верно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд учел, что ответчик Афонина Н.А. перед расторжением брака с истцом добровольно выехала из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении споров данной категории выступает факт добровольного выбытия Афониной Н.А. из данной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Наличие ссор между супругами, о которых сообщено сторонами в рамках рассмотрения дела по существу, верно не отнесено судом к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку причинами последних выступали взаимные претензии Афониных к друг к другу личного характера, не связанные с решением спора о пользовании жилым помещением.
Суд принял во внимание, что Афонина Н.А., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялась в спорную квартиру после выезда несмотря на наличие таковой возможности, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Расписка о приобретении мебели не имеет относимого характера к предмету спора.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Афонина Н.А. в добровольном порядке выехала из названного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору. В судебном заседании она подтвердила факт непроживания в этой квартире и невселения в нее, обязательства по оплате коммунальных услуг она также не выполняет.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание приведенные обстоятельства и действия ответчика, который, не проживая в спорной квартире около 10 лет, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 2002 году из спорной квартиры, проживала в течении двух лет постоянно с новой семьей в другой квартире ( по ул. * в г. Барнауле), которая в течение столь длительного периода является ее фактическим постоянным местом жительства и вопрос о ее выселении из которой никогда не ставился.
На данные обстоятельства указывает справка МОУ СОШ № *, где проходила обучение Афонина Екатерина, а также информационное сообщение детского лечебного учреждения.
В связи с этим вывод судебной инстанций о невозможности сохранения за Афониной Н.А. права на жилую площадь в квартире его бывшего супруга Афонина Д.В. следует признать правильным.
Таким образом, учитывая, что факт выезда ответчика из спорной квартиры в 2002 году в добровольном порядке является установленным, вывод районного суда об удовлетворении иска о признании Афониной Н.А. утратившей право пользования жилым помещением со дня выезда согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ правомерен и свидетельствуют о правильном толковании данной нормы.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Афониной Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи