Судья Колесникова Л.В.                                                         Дело №  33-2153/2011

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      16 марта 2011 года                                                                            г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

 председательствующего Поповой Н.П.

    судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе истца ООО «Русфинанс Банк» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Салиевой Е.М. о взыскании  задолженности по кредитному договору.

 Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Салиевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. *  коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 00.00.0000г. в соответствии с кредитным договором №*, заключенным между ООО «Русфинанс Банк»  и Салиевой Е.М., заемщику предоставлен кредит  в размере * руб. * коп. на срок до  00.00.0000г. с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. При этом на основании п.1 договора с Салиевой Е.М. при выдаче кредита с ответчика была удержана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере * руб.    

Согласно п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 00.00.0000г. задолженность по кредиту составила * руб. *  коп., из которых * руб. *  коп. - текущий долг по кредиту, * руб. *  коп.- просроченный кредит, * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, * руб. * коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Ответчик Салиева Е.М. в письменном возражении исковые требования  в части текущего долга по кредиту, долга по погашению кредита и неуплаченных процентов признала в полном объеме, просила уменьшить размер повышенных процентов, комиссию за открытие счета в размере *  руб. просила зачесть в счет уплаты основного долга (л.д.60).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС Банк» удовлетворены частично.

С Салиевой Е.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №* от 00.00.0000г. в размере * рублей  * копеек, в том числе текущий долг по кредиту в размере * рублей * копеек, просроченный кредит в размере * рублей * копеек, просроченные проценты в размере -* рублей * копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе  истец просит решение суда отменить в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Салиевой Е.М., на сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере * руб.

Указывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Банк ознакомил ответчика с условиями предоставления кредита, они с ними согласился и   подписал кредитный договор. Право банка на комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции не противоречит ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Обоюдное исполнение условий кредитного договора свидетельствует о добровольности его заключения и согласовании всех условий, поэтому подлежащая взысканию с ответчика сумма неправомерно уменьшена на сумму единовременно внесенного им платежа за выдачу кредита.

Кроме того, уменьшение судом неустойки на сумму в размере 10 400 руб., уплаченную ответчиком в счет погашения задолженности  по повышенным процентам,  противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ о ее соразмерности  последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, проверяя его законность и обоснованность в порядке ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как установлено судом и следует из материалов дела,  00.00.0000г. между ООО «Русфинанс Банк» и Салиевой Е.М., заключен кредитный договор на сумму * руб. * коп. под 27 % годовых, сроком до 00.00.000г. для приобретения ответчиком автотранспортного средства. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользования им путем ежемесячного внесения платежа в размере * руб. * коп. на счет, указанный в п.4 договора в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Кроме того, пунктом 1 договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере * руб. (л.д.19-20).

      Факт выдачи кредита подтверждается  платежным поручением № * от 00.00.0000г. (л.д.31).

 С 00.00.0000г. по 00.00.0000г. платежи в счет погашения кредита не вносились, 00.00.0000г. производились не в полном объеме, 00.00.0000г. допущена просрочка (л.д.9-18). По состоянию на 00.00.0000г. задолженность по кредиту составила * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - текущий долг по кредиту, * руб. * коп.- просроченный кредит, * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, * руб. * коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик уплатила * руб., которые зачислены банком в счет погашения повышенных процентов по кредиту (л.д.66).

    Разрешая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Салиевой Е.М. задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия у заемщика долга перед истцом, положений закона, регулирующих порядок взыскания суммы долга и процентов по договору займа и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту согласно расчету представленному судом в решении.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Также правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита.

При этом суд обосновано исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, данную операцию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание таких плат нарушают права потребителя, в связи с чем в данной части кредитный договор является ничтожным, и взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на сумму удержанной комиссии за выдачу кредита.

Доводы жалобы истца о незаконности решения суда в указанной части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла данного определения усматривается, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта 1, предусматривающего уплату комиссии  за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, за пользование которыми потребитель платит проценты в размере большем чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, банк еще и взимает с заемщика плату за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом правомерно признано условие договора о выплате заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита ничтожным, и как следствие стороны приведены в первоначальное положение путем удержания с Банка уплаченного ответчиком вознаграждения за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, не могут быть прияты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик погасил большую часть задолженности по повышенным процентам в сумме * руб. (остаток задолженности по неустойке составил * руб. * коп. (л.д.66)), то есть, по сути, частично выполнив требования банка о взыскании неустойки, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности уплаченной неустойки в размере * руб. заявленным исковым требованиям, с учетом ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: