Судья Тертишникова Л.А.
дело № 33-2060/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И.. Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Стеценко В.Н. на заочное решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 декабря 2010г.
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» к Стеценко В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
10 февраля 2010 года между ООО «Прайд-А» и Стеценко В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать в долг ответчику сумму в размере … руб.00 коп., сроком до 01.08.2010 года.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01 августа 2010 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета … % годовых, в соответствии с требованиями договора займа и положений ст.809 ГК РФ.
Выдача займа была произведена после подписания указанного договора на основании платежных поручений № 2508 от 12 февраля 2010 года на сумму … руб. и № 2509 от 12 февраля 2010 года на сумму … руб..
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 10.02.2010 года был заключен договор ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу … .
Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» обратилось в Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края с иском к Стеценко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере … руб., в том числе - основного долга … руб. 00 коп., процентов за пользование займом … руб., неустойки … руб. 00 коп., взыскании начиная с 21.10.2010 года и по день погашения основного долга проценты за пользование займом в размере … % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, определении способа реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости указанного нежилого помещения в сумме … руб. 00 коп., исходя из оценки указанной в договоре ипотеки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, не отрицая факт заключения договора и передачи денег, иск не признавал, полагая возможным урегулировать спор добровольно, для чего просил об отложении дела. В судебное заседание 08 декабря 2010г. не явился.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 декабря 2010г. взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере … руб., в том числе сумма основного долга по займу .. руб. 00 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 12.02.2010 года по 20.10.2010 года в размере … руб., а начиная с 21.10.2010 года по день полного погашения суммы основного долга определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере .. % годовых на сумму остатка основного долга; неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 01.08.2010 года по 20.10.2010 года, с применением ст.333 ГК РФ определена судом в размере … руб. 00 коп..
Обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере … руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик.
Он просил об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав стороны, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. Он не смог в связи с погодными условиями в назначенное время прибыть в суд и просил об отложении дела по телефону, однако дело было рассмотрено, чем ему стало известно лишь 23 декабря 2009г.
Суд не учел того, что ответчик не согласен на установление начальной продажной цены имущества в … руб., поскольку она занижена и не соответствует рыночной.
Установление процентов за пользование займом в размере … % годовых является злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку ставка рефинансирования в этот период составляла … % годовых.
Расчет неустойки также должен быть произведен исходя из положений ст. ст.811 и 395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шкляр С.В., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст.810 п.1 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать в долг ответчику сумму в размере … руб.00 коп., сроком до 01.08.2010 года.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01 августа 2010 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета … % годовых, в соответствии с требованиями договора займа и положений ст.809 ГК РФ.
Выдача займа была произведена после подписания указанного договора на основании платежных поручений № 2508 от 12 февраля 2010 года на сумму … руб. и № 2509 от 12 февраля 2010 года на сумму … руб..
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 10.02.2010 года был заключен договор ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу … .
Расчет по договору в установленный срок произведен не был.
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к основанному на законе - нормах ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа в связи с наступлением срока исполнения обязательств.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных в договоре в размере 30% годовых, суд верно применил нормы ст. 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Выводы суда о размере процентной ставки подтверждаются текстом договора займа.
Доводы кассационной жалобы о том, что установление процентов за пользование займом в размере … % годовых является злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку ставка рефинансирования в этот период составляла … % годовых не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 421 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ).
Возможность установления процентов за пользование займом соглашением сторон предусмотрена ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, что заключая договор в этой части займодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику ответчиком представлено не было. Само по себе определение такого размера процентов за пользование займом доказательством нарушения требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации признано быть не может.
В силу требований ст. 811 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования о взыскании неустойки и правильно применив материальный закон, суд в силу своей компетенции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, полагая подлежащими применению нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, не принимая доводы кассационной жалобы о том, что расчет неустойки следовало производить исходя из ставки рефинансирования … %,как не основанной на законе.
Нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяя суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, устанавливают лишь критерии оснований для применения данных норм, а не способ и порядок уменьшения неустойки.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности условий договора, размера и периода просрочки исполнения обязательства судебная коллегия полагает размер неустойки, установленной на основании договора подлежащей уменьшению до … руб., потому решение суда в этой части подлежит уточнению.
Не соглашаясь с решением в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, ответчик ссылается на то, что она занижена и не соответствует рыночной.
Судебная коллегия не принимает данный довод кассационной жалобы, как бездоказательный.
В судебном заседании вопрос о начальной продажной стоимости судом ставился на обсуждение, ответчик, возражал против ее определения в размере, установленном договором, однако доказательств указанного не представил и заявил нежелании ставить указанный вопрос на разрешение экспертизы. В следующее судебное заседание 08 декабря 2010г., извещенный о нем ответчик не явился и доказательств несоответствия стоимости недвижимости не представил. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании не влияет на законность судебного решения.
Ответчик участвовал в судебном заседании 22 ноября 2010г., выражал свое мнение по заявленным требованиям, просил об отложении дела, с целью урегулировать спор с истцом добровольно, был извещен судом о времени и месте слушания дела заблаговременно 22 ноября 2010г.
Ссылки ответчика о том, что он не смог приехать в суд 08 декабря 2010г. в связи со сложными погодными условиями, о чем уведомил суд по телефону, являются бездоказательными, не подтверждаются материалами дела и не могут повлечь отмены судебного решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Стеценко В.Н. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, установив ее в размере … руб.
Председательствующий
Судьи