Судья Топоров А.А.                                            Дело №33-2126\11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда : Зацепина Е.М. Ерёмина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  ответчика на решение  Центрального районного суда г. Барнаула    Алтайского    края    от  01 февраля    2011 года    по иску Кельблера В.Л. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

  Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кельблер В.Л. обратился в суд   с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 16.10.2009г.  с ответчиком заключил договор  добровольного имущественного страхования на  принадлежащий ему автомобиль (…) на сумму (…) руб.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате его опрокидывания.

Признав  указанное происшествие страховым случаем, страховщик произвел  частичную страховую выплату  - в сумме (…)руб., в то время сумма ущерба составляет - (…) руб.

В связи с этим, просит суд  взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 69 997,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 299,94 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 500 руб.

В судебном заседании истец Кельблер В.Л. и его представитель Гайдуков А.П. увеличили требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69 997,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 691,80 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 6 800 руб.  Дополнительно истец указал, что страховая сумма в договоре страхования была определена исходя из действительной рыночной стоимости автомобиля (…) руб. Возражали против применения страховщиком коэффициента пропорциональности.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Ищенко Р.Н. в письменном отзыве на иск указывает, что страховая сумма по договору установлена ниже страховой стоимости транспортного средства, поэтому в соответствии со ст.949 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Поскольку имело место неполное имущественное страхование, полагает, что расчет страхового возмещения следует производить исходя из отношения страховой суммы к среднерыночной стоимости ТС ( … руб.), которое составляет 71% .

Принимая во внимание, что  на основании экспертизы размер ущерба составляет 299 597,26 руб., возмещению подлежит 212 714 руб. С учётом выплаченной истцу подлежит выплате 32 907 руб.

В этой сумме считает требования истца обоснованными, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2011 года иск удовлетворён.

Взыскано с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца  страховое возмещение (…) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 691,80 руб., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 6 800 руб., по оформлению доверенности представителю 500 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое в нарушение требований материального закона, ссылаясь на те же доводы, что  и возражениях на иск, которым суд дал неправильную правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  представителя  истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 929 Гражданского Кодекса  Российской Федерации страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение, суд исходил из того, что  на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами  действовал договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Сузуки Гранд Витара», которым определена  страховая сумма указанного имущества - (…) рублей.

Страховая премия в сумме (…) руб. страхователем уплачена полностью.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате его опрокидывания, размер ущерба составляет - 299 597,26 руб., который подлежит возмещению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела.

Доводы ответчика о частичной  выплате страхового возмещения,   в связи с тем, что  страховая сумма  автомобиля  в договоре установлена ниже его страховой стоимости, судом исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.  Доводы истца о том, что в договоре указана действительная полная стоимость  застрахованного автомобиля,   с которой на момент заключения договора ответчик был согласен представленными сторонами доказательствами не опровергаются. Аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика  дополнительными доказательствами также не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

          О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Кассационную жалобу  ответчика на решение  Центрального районного суда г. Барнаула    Алтайского    края    от  01 февраля    2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: