Судья Титова В.В.                                            Дело №33-2056\11

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда : Зацепина Е.М. Ерёмина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  ответчиков на  решение  Новоалтайского городского суда    Алтайского края от  19 января 2011 года по иску Шляпченко А. А. к Заварыкину М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкину С. М. о разделе жилого дома в натуре,

 Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляпченко А.А. обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что  истцу и Заварыкиным на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (…). При этом  истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью 146,0 кв.м., жилой - 83,6 кв.. В настоящее время он имеет намерение выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, однако собственники оставшейся 1/2 доли в праве собственности на данный дом не дают согласие на раздел дома в натуре.

Просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (…), площадью 146,0 кв.м. и выделить ему в собственность часть жилого дома (квартира №1), площадью 73,3 кв.м., прекратив право долевой собственности на жилой дом с ответчиками Заварыкиными.  Ответчики отключили  водоснабжение от части дома, которую занимает истец, в связи с чем, он вынужден был выполнить работы по оборудованию его квартиры водоснабжением,  сделал канализацию. Истец полагает, что  поскольку оборудовал свою квартиру водоснабжением, ответчики самостоятельно должны оборудовать свою квартиру канализацией.  Просил также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме 19325 рублей.

Ответчики Заварыкина О.И., Заварыкин М.А.  в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, так как при  разделении дома в натуре при сложившемся порядке пользования у них не будет возможности пользоваться канализацией, а для строительства автономной канализации требуются затраты, которые им должен компенсировать истец в случае раздела. Считают, что поскольку на настоящий момент их квартира не оборудована канализацией, раздел в натуре невозможен.

Ответчики Заварыкина Ю.М.. Заварыкин С.М. в судебное заседание не явились.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 января 2011 года иск удовлетворён.

Произведён раздел жилого дома (…) общей площадью 146 кв.м., жилой площадью 83,60 кв.м.  между Шляпченко А.А.и Заварыкиным М. А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкиным С.М., прекратив право общей долевой собственности с Заварыкиным М.А., Заварыкиной О. И., Заварыкиной Ю. М., Заварыкиным С.М. на указанный жилой дом.

Выделена в  собственность Шляпченко А. А. часть жилого дома (…) общей  площадью 73,3 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., состоящую из комнаты площадью 12,8 кв.м., комнаты площадью 19,8 кв.м., комнаты площадью -9,3 кв.м., вспомогательных помещений площадью - 3,9 кв.м., 2,0 кв.м., 11,6 кв.м., 3,3, кв.м., 1,4 кв.м., 9,2 кв.м. (квартира № 1).

Выделена в общую долевую собственность Заварыкина М. А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С. М. (по 1/4 доле каждому) часть жилого дома (…) общей  площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., состоящую из комнаты площадью 9,1 кв.м., комнаты площадью 19,8 кв.м., комнаты площадью 12,8 кв.м., вспомогательных помещений площадью -  9,2 кв.м., 3,8 кв.м., 1,9 кв.м., 11,4 кв.м., 1,4 кв.м., 3,3 кв.м. (квартира № 2).

Взыскано с Шляпченко А.А. в пользу  Заварыкина М. А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С.М. денежную компенсацию до равенства долей в размере (…) руб.  по (…) руб. в пользу каждого.

В связи с разделом решено произвести устройство индивидуальной канализационной системы для квартиры № 2. Выполнение работ по производству устройства индивидуальной канализационной системы в выделенном Заварыкину М. А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю. М., Заварыкину С.М. жилом помещении: разборка покрытий и оснований: цементно-бетонных, устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм; устройство покрытий: бетонных на каждые 5 мм изменения толщины, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром : 1 м. в грунтах сухих, разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 (0,3-0,45) м.куб., группа грунтов: 2, прокладка трубопроводов канализации  из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром:100мм, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 303 (410) кВт (л.с.), 2 группа грунта и их стоимость в размере (…) рублей 86 копеек возложить на Заварыкина М.А., Заварыкину О. И., Заварыкину Ю. М., Заварыкина С.М. в равных долях.

Взыскано с Шляпченко А.А. в пользу  Заварыкина М. А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С.М.в счет компенсации расходов по производству устройства индивидуальной канализационной системы (…)руб. по 911,83 руб. в пользу каждого.

Взыскано с Заварыкина М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С.М. в равных долях в пользу Шляпченко А.А.  в счет возврата государственной пошлины (…) рубля, в счет расходов, связанных с составлением искового заявления (…) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (…) руб., всего взыскать (…) руб.  по (…)(..) руб. с каждого.

Взыскано с Шляпченко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на необоснованность выводов суда о возможности раздела дома в натуре. При этом не  необоснованно не приняты во внимание их возражения о том, что  по вине истца лишены возможности  пользоваться водопроводом, канализацией, чем нарушаются их права. Кроме того,  неверно рассчитан размер причитающейся им денежной компенсации, вместо  стоимости 0,4 кв.м., судом установлена - 0,3 кв.м.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав   Заварыкиных М.А., О.И., Ю.М., поддержавших доводы жалобы, истца Шляпченко А.А., 3-е лицо Шляпченко И.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со  статьёй 252 Гражданского Кодекса  Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит  на праве собственности 1/2 доля  на  спорное  жилое  строение, по 1/8 доли дома принадлежит ответчикам на основании договора о передаче жилья в равнодолевую собственность от 16.12.2005 года.

Доля истца представляет собой отдельное жилое помещение, которым он пользовался  с момента приобретения, что ответчиками не оспаривалось. Ответчики  пользовались второй половиной дома, которая также является  самостоятельным жилым помещением.

Так, истец фактически пользуется    частью дома, общей площадью 73,3 кв.м., а Заварыкины пользуются частью дома, общей площадью 72,7 кв.м.

Согласно заключению  строительно - технической экспертизы раздел в натуре спорного жилого дома на две части технически возможен,  предложен вариант раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования данным жилым помещением. Выделяемые истцу и ответчику квартиры будут оборудованы отдельными системами водоснабжения и канализации.

Возражения ответчиков  против заявленного иска касаются только отсутствия автономной канализация.

Экспертным путём установлено, что технически возведение автономной канализации возможно, приведён перечень работ, определены  расходы на  устройство индивидуальной канализационной системы для квартиры ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время истец препятствует им пользоваться общей канализационной системой, чем нарушаются их права на законность принятого судом решения  не влияют, поскольку предметом спора был иск о разделе дома в натуре, иных требований  суду не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что за   истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю дома общей площадью 146 кв.м., или 73 кв.м.

Учитывая, что истец фактически пользовался домом площадью 73,3 кв.м., суд правомерно взыскал в пользу ответчиков компенсацию за площадь, превышающую - 0,3 кв.м. Доводы жалобы  о том, что  размер компенсации занижен не обоснован, опровергается материалами  дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу  ответчиков на  решение  Новоалтайского городского суда    Алтайского края от  19 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: