Судья  Авсейкова Л.С.       Дело № 33-2030/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей    Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кунц С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Размыслова И.А.,   на решение Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011  года  делу по иску Размыслова А.С. к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Размыслову И.А. о признании права собственности, разделе наследства,

встречному иску Кунц С.А. в интересах несовершеннолетнего Размыслова И.А. к Размыслову А.С., администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на долю в праве собственности на  квартиру.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Размыслов А.С. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №*дома № * по ул. Глушкова в г. Барнауле.

В обоснование требований истец указал, что 06 апреля 2010 года скончался его сын Размыслов Антон Анатольевич, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Истцу также принадлежит на праве собственности 1/2 доля в названной  квартире по праву приватизации. Истец лишен возможности реализовать принадлежащие ему наследственные права в связи с отсутствием подписи умершего Размыслова А.А. в договоре приватизации наследуемой квартиры. Право собственности на 1/2 долю в квартире возникло у Размыслова А.А. на основании совместного решения № 1068 от 09 февраля 1993 г. администрации и профсоюзного комитета ПО «*», договора безвозмездной передачи квартиры в собственность .

Также истец Размыслов А.С.  обратился с иском о разделе наследственного имущества к ответчику Кунц С.А., законному представителю несовершеннолетнего Размыслова И.А., в рамках которого просил включить в наследственную массу умершего Размыслова А.А. 1/2 долю жилого помещения, расположенного в г. Барнауле, ул. *, признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру по праву наследования, разделить наследственное имущество Размыслова А.А.,  передав в собственность истца Размыслова А.С. 1/4 долю спорного жилого помещения, и взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетнего Размыслова И.А. Кунц С.А. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли спорного жилого помещения в сумме  * руб. с прекращением права собственности ответчика Размыслова И.А. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение после выплаты компенсации.

В обоснование иска указал, что в данной квартире он фактически проживает длительное время, состоит на регистрационном учете. Все расходы по содержанию жилья он нес вместе с отцом. Другого жилья ни у него, ни у членов его семьи не имеется.

Спорная квартира - двухкомнатная, комнаты - не изолированные, следовательно, выдел доли каждого из наследников не возможен.  Полагает, что он как наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет преимущественное право на получение ее в счет своей наследственной доли.

Возражая против иска,  Кунц С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Размыслова И.А., обратилась в суд со встречным иском к Размыслову А.С., администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании действительной приватизации спорной квартиры и права собственности на 1/4 долю в праве собственности на  квартиру за Размысловым И.А.

Решением суда первой инстанции иск Размыслова А.С. к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Размыслову И.А. о признании права собственности, разделе наследства удовлетворен.

Встречный иск Кунц С.А. в интересах несовершеннолетнего Размыслова И.А. к Размыслову А.С., администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на долю в праве собственности на  квартиру удовлетворен частично.

Признано право собственности Размыслова А.С. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Барнаул, ул. *, по праву приватизации.

1\2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Барнаул, ул. *,  признана наследственным имуществом, открывшимся после смерти Р* года рождения, умершего * г.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти Размыслова А.А.,  разделено  между наследниками  Размысловым И.А. и Размысловым А.С.

Признано право собственности Размыслова А.С. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Барнаул, ул. *.

С истца Размыслова А.С. в пользу Размыслова И.А. взыскана компенсация в размере * руб.  

В остальной части встречного иска Кунц С.А. в интересах несовершеннолетнего Размыслова И.А. к Размыслову А.С., администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на долю в праве собственности на  квартиру отказано.

Разрешая спор по существа, суд исходил из того, что у истца присутствует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, поскольку спорный объект недвижимости подлежит отнесению  к категории неделимого имущества.

Не согласившись с состоявшимся решением, законным представителем ответчика Размыслова И.А. - Кунц С.А. подана кассационная жалоба, податель которой просит отменить судебное постановление в части понуждения истца к выплате денежной компенсации в пользу ответчика  по причине отсутствия объективных доказательств наличия необходимых денежных средств для совершения подобных действий. Допустимым аргументом могли выступать сведения об уплаченной истцом за долю сумме, находящейся на  банковском счете управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации либо нотариуса.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия, действуя в рамках требований части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности полагает о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после смерти 06 апреля 2010 года Размыслова А.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры в г. Барнауле.

Согласно ст. 1142 ГК РФ  наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки  наследуют по праву представления.

Из технического паспорта на эту квартиру следует, что она состоит из двух смежных комнат, коридора, кухни и совмещенного санузла.    Жилая площадь квартиры составляет 32,2 кв.м. (комнаты - 18,80 кв.м., 13,40 кв.м.).

Размыслов А.С. и Размыслов И.А. являются наследниками первой очереди Размыслова  А.А. в силу ст. 1142 ГК РФ.

Наличие иных наследников не установлено.

Свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру не выдано.

Удовлетворяя требования истца Размыслова А.С., суд исходил из того, что у истца наличествует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, поскольку удовлетворить право на долю ответчика из другого имущества ( 1/4 доли в спорном объекте недвижимости) возможно,  спорная жилое помещение является неделимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Размыслова А.С. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры, а также о том, что спорная квартира является неделимым имуществом. Такой вывод основан на законе.

Применительно к статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира является неделимым имуществом, поскольку невозможно выделить изолированные жилые помещения в счет, приходящихся на истца или ответчика наследственных долей.

В соответствии со статьей 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей этого жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следует, что истец  проживает в указанной квартире с  28 мая 1981 года по настоящее время, в собственности другого жилого помещения не имеет. Ответчик  несовершеннолетний Размыслов И.А. в спорной квартире не  проживал и не вселялся.

Вывод суда о том, что требования истца о выплате компенсации за долю в наследуемой квартире не противоречит закону, в решении мотивирован со ссылками на нормы закона, подтвержден объективными доказательствами.

По смыслу статей 252, 1164, 1168 ГК РФ при разделе неделимой наследуемой квартиры, она передается наследнику, проживавшему в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, а другим наследникам выплачивается соразмерная компенсация.

Не является основанием для отмены решения и довод жалобы об отсутствии у истца реальной возможности к погашению обязанности по выплате денежной компенсации.

Действительно, в силу 1.2. постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества  необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления  Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем, по смыслу перечисленных  выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,  оценка обоснования имущественной возможности стороны к исполнению встречного обязательства отнесена к усмотрению суда.

Судом первой инстанции постановлен вывод о том, что документы, подтверждающие материальную возможность Размыслова А.С.  к обеспечению обязательств, свидетельствуют  о реальном и гарантированном обеспечении.

При этом судебная коллегия не имеет оснований не согласится с выводами районного суда, не опровергают такие выводы и доводы кассационной жалобы.

Вместе с тем, при постановлении оспариваемого судебного акта судебной инстанцией не применен закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права, влекущим за собой изменение решения.

Согласно статье 1152 части 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществу.

Толкование и анализ названных норм приводит судебную коллегию к выводу о том, что произведя раздел имущества между наследниками Размысловым А.С., Размысловым И.А. в равных долях, суд первой инстанции передал истцу принадлежащие ответчику имущественные права в отношении спорного объекта недвижимости, не прекратив последних, не приняв во внимание, что в соответствие со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное,  решение районного суда  в части признания за Размысловым А.С. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости законным быть признано не может и подлежит изменению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит возможным, изменяя судебное постановление, принять иное решение в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-362  ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011  года изменить.

Иск Размыслова А.С. к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Размыслову И.А. о признании права собственности, разделе наследства удовлетворить частично.

Встречный иск Кунц С.А. в интересах несовершеннолетнего Размыслова И.А. к Размыслову А.С., администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на долю в праве собственности на  квартиру удовлетворить частично.

Признать право собственности Размыслова А.С.  на 1\2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Барнаул, ул.*, по праву приватизации.

Признать 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Барнаул, ул. *, наследственным имуществом, открывшемся после смерти Размыслова А.А. года рождения, умершего *г.

Разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти Размыслова А.А. года рождения, умершего*, . между наследниками  Размысловым И.А. и Размысловым А.С.:

Признать право собственности Размыслова А.С. на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Барнаул, ул. * по праву наследования.

Признать право собственности Размыслова И.А. на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Барнаул, ул. * по праву наследования.

Взыскать с Размыслова А.С. в пользу Размыслова И.А. компенсацию в размере * рубль.  

Прекратить право собственности Размыслова И.А. на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Барнаул, ул. *,  с получением денежной  компенсации.

В остальной части встречного иска Кунц С.А. в интересах несовершеннолетнего Размыслова Ил.А. к Размыслову А.С., администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на долю в праве собственности на  квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи