Судья Малешева Л.С.                                                     Дело №  33-2122/2011

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      16 марта 2011 года                                                                            г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

 председательствующего Поповой Н.П.

    судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе истца Авдеевой А.А., ее  представителя Фарниева Олега Григорьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года по делу по иску Авдеевой А.А. к ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о расторжении договора поручительства.

 Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Авдеева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о расторжении договора поручительства.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 00.00.0000г. она заключила с АКБ «Промсвязьбанк» договор поручительства физического лица, приняв на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение К. всех ее обязательств по кредитному договору от 18 апреля 2006 года, согласно которому сумма кредита составила 100 000 руб., проценты -22 % годовых, срок предоставления кредита - до 15 апреля 2011 года. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что Банк обязан в течение 10 дней в письменной форме уведомить поручителя о просрочке платежей заемщиком

В мае 2010 года ей стало известно о нарушении К. условий кредитного договора, последний платеж во исполнение кредитного договора был уплачен заемщиком 08 августа 2008 года, после чего исполнение обязательств прекращено. Однако Банк, в нарушение п. 2.2 договора поручительства, не исполнил свою обязанность по извещению поручителя о допущенной просрочке, не сообщил  истцу об изменении организационно-правовой формы банка и реквизитов, что предусмотрено п. 4,3 договора поручительства, в связи с чем договор поручительства подлежит расторжению. Банк также длительное время не выдвигал требования по погашению кредита и штрафных санкций ни к Колупаевой, ни к ней, как к поручителю, при этом ответчик продолжает начислять проценты и штрафные санкции, чем нарушает права истца, поскольку размер задолженности по кредиту увеличивается.  Если бы она могла предвидеть указанные нарушения со стороны банка, то не заключила договор поручительства. В ответ на заявление истца о расторжении договора от 07 июня 2010 года, направленное в адрес банка, последний отказался от его расторжения и сообщил о наличии долга по состоянию на 20 октября 2010 года в размере 125 082 руб. 15 коп.

В связи с изложенным Авдеева А.А.  просила расторгнуть договор поручительства от 00. 00. 0000г. с 18 августа 2008 года; освободить ее от уплаты  процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору, от уплаты неустоек за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе  истец Авдеева А.А. и ее представитель просят решение отменить, указывая на необоснованность вывода суда о том, что уведомление поручителя о допущенной заемщиком просрочке является правом банка, а не его обязанностью, поскольку такая обязанность обусловлена условиями договора поручительства; неисполнение ответчиком вышеуказанного п. 2.2 договора поручительства повлекло для истца значительный материальный ущерб; суд должен был выйти за рамки заявленного иска и применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора поручительства), совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), выразившемся в том, что  ответчик, при заключении договора с истцом, намеренно не сообщил ей, что исполнение Банком п. 2.2 договора поручительства является его правом, а не обязанностью, чем лишил ее возможности своевременно получить информацию относительно надлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика, способствовал образованию значительной задолженности по кредитному договору. Если бы она знала об указанных обстоятельствах, то не заключила бы договор поручительства.

Проверив материалы дела, выслушав истца  Авдееву А.А., ее представителя  Фарниева О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в порядке ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор №*, согласно которого банк предоставил  заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 15 апреля 2011 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечено поручительством Авдеевой А.А. (л.д.10).

00.00.0000г. в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Авдеевой А.А. заключен договор поручительства № *, в котором были изложены обязанности поручителя в  случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств, указаны все существенные условия кредитного договора, а кроме того, в пункте 2.2. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательства в установленный кредитным договором срок, банк письменно сообщает поручителю о просрочке платежа в течение 10 дней (л.д.13).

С мая 2008 года заемщиком платежи не производились (л.д.26).

01 октября 2010 года Авдеева А.А. обратилась к кредитору с заявлением о расторжении договора поручительства в связи с существенным нарушением банком условий договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что банком нарушены условия п.2.2. договора о его обязанности уведомления поручителя в десятидневный срок в случае просрочки заемщиком очередного платежа по кредитному договору (л.д. 31). Однако банк отказался от расторжения договора, указав, что уведомление поручителя о просрочке является  правом банка, а не его обязанностью (л.д.33). 26 октября 2010 года  банком в адрес истца было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которая по состоянию на 20 октября 2010 года составила *руб. * коп (л.д.34). В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно справке Алтайского филиала ОАО «Промсвязибанка» права требования по указанному кредитному договору от 18 апреля 2006 года переданы 15 декабря 2010 года в ОАО «Первое коллекторское агентство», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №* от 10 декабря 2010 года (л.д.103, 120,122).

В обоснование заявленного иска Авдеева А.А. ссылалась на нарушение банком вышеуказанной обязанности по извещению поручителя, предусмотренной п. 2.2. договора поручительства, что повлекло для нее причинение значительных убытков,  а также на то, что  банк не уведомил ее, как поручителя, об изменении его организационно-правовой формы с  АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Просвязьбанк», нарушив п.4.3 договора поручительства, согласно которому в случае изменения реквизитов, стороны договора обязаны в течение 10 рабочих дней письменно уведомить об этом друг друга.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора поручительства, поскольку изменение организационно-правовой формы кредитной организации не является изменением его реквизитов, тем более, что адрес нахождения банка остался прежним, а все права кредитора по кредитному обязательству Колупаевой Т.П. перешли к ОАО «Просвязьбанк», что на существо спорного обязательства, с учетом положений 361, 363, 382,384 ГК РФ, не влияет.

Что касается ссылки истца на существенное нарушение банком условий договора вследствие не извещения ее, как поручителя, в предусмотренный договором срок о допущенной заемщиком просрочке, что в силу ст. 451 ГК РФ влечет расторжение договора, то  суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и как существенное нарушение условий договора со стороны ОАО «Промсвязьбанк».

Так согласно  ч.3 ст.10 ГК РФ).

При этом суд правильно указал, что в силу ст. 361 ГК РФ поручитель является лицом, обязанным перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель, как сторона по договору, при должной заботливости и осмотрительности, не была лишена возможности  и имела право получить информацию у кредитора об исполнении заемщиком К. ее обязательств по договору. Судом установлено, что с момента заключения договора поручительства до июня 2010 года Авдеева А.А. в банк не обращалась, об исполнении  кредитного договора у заемщика не интересовалась,  в связи с чем, доводы жалобы о существенном изменении обстоятельств (отсутствие вышеуказанного уведомления) независимо от воли поручителя, влекущем  расторжение договора в соответствии ст. 451 ГК РФ, не основано на нормах материального права.

Кроме того, исходя из буквального толкования п.2.2 договора поручительства, у банка отсутствовала прямая обязанность по уведомлению поручителя о просрочке платежа. По смыслу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя возникает независимо от такого уведомления его кредитором.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе признать сделку недействительной, применив последствия  ее недействительности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы заявленных исковых требований. Однако в данном конкретном случае такие основания у суда отсутствовали.

Ссылка в жалобе на причинение поручителю убытков в результате не извещения, правового значения, с учетом вышеизложенного, для правильного разрешения спора не имеет, а кроме того, таких доказательств истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Авдеевой А.А., ее  представителя Фарниева Олега Григорьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: