Судья Сафронова М.В. Дело № 33-2087/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Мелеганич Ивана Ивановича
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гуляевой Л.В. к Мелеганич И.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к регистрации договора купли -продажи и государственной регистрации перехода права собственности, указав, что 24.06.2008 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по цене ** руб. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 10.08.2008 на условиях предварительного договора.
25.08.2010 между сторонами вновь заключен предварительный договор купли-продажи указанного дома с земельным участком с указанием той же цены. Основной договор обязались заключить в срок с 28.09.2010 по 31.10.2010. К договору заключено дополнительное соглашение от 25.10.2010 и дополнение к нему от 25.10.2010. После заключения предварительного договора от 24.06.2008 семья истца проживает в доме. Расчет по договору произведен полностью.
До регистрации сделки сторонами были подготовлены и подписаны согласование проекта договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом, сам договор купли-продажи, в котором также указана цена земельного участка и жилого дома ** руб. Между тем, 28.10.2010 ответчик отказался подписать основной договор купли-продажи, мотивируя тем, что не получил полного расчета за дом и земельный участок. Истец полагает, что сделка сторонами фактически исполнена, все расчеты между сторонами произведены, в связи с чем просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила только произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом от Милеганич И.И. к Гуляевой Л.В.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, поскольку не в полной мере произведена оплата по договору, вместо ** руб. за дом и земельный участок он получил от истца лишь ** руб. Денежные средства в размере ** руб. по дополнительному соглашению от 17.07.2009 он не получал.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2010 года суд постановил: осуществить государственную регистрацию проекта договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом по ** между Мелеганич И.И. и Гуляевой Л.В. 25.10.2010 года, и государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1052 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу ** от Мелеганич И.И. к Гуляевой Л.В.
В кассационной жалобе Мелеганич И.И. просит указанное решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил обязать ответчика заключить договор купли - продажи, затем уточнил требования и просил о государственной регистрации права собственности, резолютивная часть решения более расширенная. Кроме того, суд неоднократно объявлял перерывы на стадии допроса свидетелей со стороны истца, тем самым их позиция была скорректирована.
Суд, не основываясь на фактических обстоятельствах дела, пришел к выводу об оплате ответчику денежной суммы в размере ** рублей. Представленное дополнительное соглашение от 17.09.2009 г. не подтверждает данное обстоятельство, так как в расписке о получении денежных средств отсутствует подпись ответчика. Указанное соглашение никогда не оформлялось, что подтверждено свидетельскими показаниями, показания свидетелей истца в данной части являются ложными. Более того, в тот день ответчик отсутствовал в г. Барнауле и не мог подписать соглашение, судом необоснованно снят вопрос об источнике денежных средств. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы с целью получения подтверждений того, что соглашение истцом было подписано не ранее сентября 2010 года, после того, как созрел умысел воспользоваться содержанием текста соглашения с целью уклонения от оплаты. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, которые бы подтвердили приведенные им обстоятельства. Судом не дана полная оценка всем доводам ответчика. Кроме того, истец не имеет права на предъявление иска, поскольку в срок, установленный предварительным договором от 25 августа 2010 года не направлял другой стороне предложение заключить этот договор, видимо поэтому истец отказался от требований заключить этот договор. Подписание между сторонами согласования проекта договора купли - продажи не может свидетельствовать о соблюдении и завершении действий, предусмотренных п.5,6 ст. 429 ГК РФ. Само по себе заключение договора не является основанием для перехода права собственности, так как договор до регистрации считается незаключенным.
22 декабря в 19 - 35 на стадии объяснения сторон был объявлен перерыв, но 23 декабря представитель ответчика не мог участвовать по причине занятости в ином процессе в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с чем просили назначить для рассмотрения дела иное время. Кроме того, ответчик просил дать время для подготовки дополнительных письменных объяснений по результатам судебного разбирательства 22 декабря и подготовке заявления о подложности ряда доказательств, но суд указанные ходатайства необоснованно отклонил. Кроме того, суд необоснованно отказал в истребовании информации из ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу, так как при наличии возбужденного уголовного дела гражданское дело необходимо приостановить.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела, так как его представитель участвует в другом судебном процессе в Арбитражном суде г. Москва. Судебная коллегия полагает необходимым отклонить ходатайство. Авиабилеты Степановым приобретены 03 марта 2011 года, извещение о рассмотрении кассационной жалобы в Алтайском краевом суде получено им 24 февраля 2011 года. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде интересы Мелеганич И.И. по нотариально удостоверенной доверенности представляла также Степанова О.В.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Мелеганич И.И., представителя истца Давыдова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами в период с 2008 по 2010 г. г. заключались предварительные договоры и дополнительные соглашения к ним относительно приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ** стоимостью ** рублей.
Ответчик подтвердил о получении в счет оплаты стоимости дома и земельного участка ** руб. Возражая против исковых требований, ссылался на то, что дополнительное соглашение № 1/09 от 17.07.2009 с истицей не заключал, денежные средства в сумме ** руб. по нему не получал.
Удовлетворяя заявленные требования о регистрации на истца перехода права собственности на спорные объекты, суд исходил из наличия заключенного, подписанного и исполненного сторонами договора купли-продажи, который содержит все существенные условия сделки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела 24.06.2008 между Мелеганич И.И. (продавец) и Гуляевой Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить индивидуальный частный дом с земельным участком, находящийся по адресу: **. Стороны обязаны подписать и зарегистрировать основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в срок до 10.08.2008 включительно на условиях настоящего договора, цена договора составила ** руб., в рамках данного договора передано по расписке ** руб. в счет причитающихся платежей (л.д. 10) , по распискам от 31.07.2008 и 20.05.2009 г. передано соответственно ** руб. и ** рублей (л.д. 17, 18).
17.07.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1/09, которым уточнен адрес продаваемого объекта недвижимости , сроки заключения основного договора купли-продажи, поставленные в зависимость от оформления продавцом права собственности на продаваемый земельный участок. П.5 данного соглашения предусмотрено, что при подписании настоящего дополнительного соглашения покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере ** руб. Указанная сумма передается продавцу в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости.
Ответчик ссылается на неполучение денежных сумм в указанном размере, поскольку расписка, следующая после текста дополнительного соглашения не подписана им.
Между тем, 25.08.2010 между сторонами вновь заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства, условия и факты, установленные текстами предварительного договора от 24.06.2008 и дополнительного соглашения №1/09 от 17.07.2009 в части, не противоречащей условиям настоящего предварительного договора. Данным договором уточнены параметры домостроения и земельного участка, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в период с 28.09.2010 по 31.10.2010 по той же цене, им предусмотрено, что неотъемлемыми приложениями к настоящему предварительному договору являются, в том числе, предварительный договор от 24.06.2008, дополнительное соглашение от 17.07.2009 №1/09 к предварительному договору от 24.06.2008, расписка от 31.07.2008, расписка от 20.08.2009, подлинники хранятся у покупателя ( л.д. 11). В счет исполнения обязательства 08.09.2010 продавцом получено **руб. (л.д. 19).
25.10.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1/10 к предварительному договору от 25.08.2010 (с учетом дополнения от 27.10.2010), которым уточнена площадь продаваемого земельного участка - 1052 кв.м, его целевое назначение, а также предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 28.10.2010 за ** руб., расчеты по которому стороны производили согласно приложений, указанных в п.8 предварительного договора от 25.08.2010.
Таким образом, суд обосновано не принял доводы ответчика об отсутствии полного расчета за приобретаемый объект, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, подписанными ответчиком.
Так, в п.5 дополнительного соглашения от 17.07.2009, подписанного сторонами указано, что при подписании соглашения продавец получил от покупателя ** руб. Отсутствие подписи Милеганич И.Н. в расписке о получении указанной суммы, следующей за текстом дополнительного соглашения, не отменяет согласованных сторонами условий передачи денежной суммы.
Кроме того, подписывая последующие соглашения к предварительному договору, ответчик подтвердил факт уплаты истцом ** руб.
Ссылка ответчика на подписание истицей дополнительного соглашения от 17.09.2009 г., свидетельствующего о передаче денежных средств в размере ** рублей только в 2010 году, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик не отрицал наличие своей подписи на данном соглашении.
25.10.2010 между сторонами подписано согласование проекта договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом по ул.**, указан предмет договора, определенный предварительным договором от 25.08.2010- земельный участок общей площадью 1052 кв.м, категория земель, кадастровый номер и жилой дом (литер А) общей площадью 178,3 кв.м., расположенные по адресу **, указано, что общая цена сделки по согласованию сторон составляет ** руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. По устному заявлению сторон расчет произведен полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.
Таким образом, подписанный в конечном итоге сторонами договор также является письменным доказательством об оплате в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости.
Суд оценил представленный проект договора наряду с иными доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что он фактически свидетельствует о заключении между сторонами договора купли - продажи, поскольку содержит все существенные условия.
При наличии указанных обстоятельств, необходимости в направлении предложения о заключении основного договора не имелось.
В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация как договора об отчуждении объекта недвижимости, так и последующего перехода права собственности на данный объект недвижимости к покупателю.
Исходя из наличия заключенного, исполненного и согласованного между сторонами договора купли - продажи, суд обязал зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, о чем и заявлял требования истец. То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда указано о регистрации перехода права собственности проекта договора не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы о назначении технической экспертизы дополнительного соглашения от 17.07.2009 г. на предмет давности его исполнения истицей, подложности указанного соглашения, о допросе свидетелей в подтверждения отсутствия расчета.
В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как видно из материалов дела, ответчик не отрицал наличие своей подписи на соглашении от 17.07.2009 года, которым подтвержден факт получения им денежных средств в размере ** рублей, в связи с чем время подписания соглашения другой стороной для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Свидетельские показания о возврате долга, при наличии письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, в данном случае являются недопустимыми.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, также отказавшем в удовлетворении указанных ходатайств.
Доводы жалобы об отклонении районным судом ходатайств об отложении дела, истребовании информации из ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу не принимаются судебной коллегией по бездоказательности причин, по которым следовало отложить дело. Наличие информации из ОМ № 5 не имеет правового значения для рассмотрения спора, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно получить такую информацию.
Поскольку при вынесении решения суд правильно применил закон, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования, то оснований для отмены решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелеганич И.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: