Судья Петров Р.Э.                                                        Дело №  33-2152/2011

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      16 марта 2011 года                                                                            г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

 председательствующего Поповой Н.П.

    судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе ответчика Гребе С.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2011 года по делу по иску Юдинцева П.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, Гребе С.А. об установлении факта принятия наследства, признании  права собственности.

 Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Юдинцев П.Д., действующий через представителя по доверенности Ч., обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, Гребе С.А. об установлении факта принятия наследства, признании  права собственности.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что  00.00.0000г. умер его отец Ю.

Отцу на праве собственности принадлежало 2/3 доли дома и земельного участка по адресу (…).

После смерти отца он фактически вступил в наследство, так как несет расходы по содержанию спорного дома.

Просил признать за ним право собственности на 2/3 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Юдинцевым П.Д., открывшегося после смерти его отца Ю.

За Юдинцевым П.Д. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу (…).

В кассационной жалобе ответчик Гребе С.А. просит решение отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия истцом наследства, к сведениям, предоставленным Почтой России об отсутствии документов, подтверждающих отправление из г.Новоалтайска посылки с вещами умершего в 2010 году на имя Юдинцева П.Д., суд необоснованно отнесся критически; доверенность, выданная истцом на имя своего представителя оформлена с нарушением закона, в частности ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22.01.1993 г., поскольку доверенность, выданная нотариусом Казахстана не скреплена гербовой печатью.   

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, ссылается на законность и обоснованность решения, указывает, что доверенность на ее имя выдана нотариусом Казахстана в пределах полномочий и специального удостоверения не требует.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гребе С.А., ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в порядке ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.44, ч.2 ст.45, 48 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам заключенной в г.Минске 22.01.1993 г. вступившей в силу для РФ 10.12.1994 г. граждане каждой из Договаривающихся Сторон могут наследовать на территориях других Договаривающихся Сторон имущество или права по закону или по завещанию на равных условиях и в том же объеме, как и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество. Данное положение применяются также при рассмотрении споров, возникающих в связи с производством по делам о наследстве.

 Как следует из материалов дела, Юдинцев П.Д., являющийся гражданином (…) и проживающий (…), обратился в суд с вышеуказанным иском, действуя через своего представителя Ч., на имя которой, для представления своих интересов в суде он оформил доверенность, заверенную нотариусом Республики Казахстан.

В обоснование иска указывал на фактическое принятие наследства в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие Юдинцевым П.Д. наследства в виде 2/3 доли дома и земельного участка по адресу (…), оставшегося после смерти его отца Ю.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим  установленным по делу доказательствам, действующему законодательству.

При этом суд обоснованно принял во внимание в том числе и свидетельские показания Е., проживающей в спорном доме после смерти Ю. с согласия истца и пояснившей, что вещи умершего лично отправляла истцу посылкой в Казахстан. Юдинцев П.Д. высылал деньги почтовым переводом на содержание дома, на топливо. Истец просил, чтобы она и ее семья проживали в доме, отапливали его (л.д.60).

Свидетель Ш. поясняла, что является супругой умершего, подтвердила факт передачи истцу личных вещей Ю. после его смерти, а также несения истцом расходов на содержание дома (л.д.79).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности передачи истцу личных вещей его отца со ссылкой на ответ Почты, являются несостоятельными, поскольку сведения, представленные Почтой России, не опровергают вывода суда, объясняя отсутствие информации о наличии почтового отправления в адрес истца непредставлением в запросе сведений о штрих-кодовом идентификаторе посылки, по которому происходит ее регистрация, а также истечением шестимесячного срока, предусмотренного для обращения пользователей услуг ФГУП «Почта России».

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочии на представление интересов Юдинцева П.Д. в суде, не могут повлечь отмену правильного по существу решения по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой выдана доверенность (ст.40).

Представленная в суд Ч. доверенность заверена не гербовой печатью, в ней отсутствует апостиль, однако  форма доверенности соответствует законодательству государства, на территории которой она была выдана и заверена подписью и печатью выдавшего ее нотариуса (л.д.23).

В материалах дела имеется заявление Юдинцева П.Д., в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал и подтвердил полномочия своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствие в доверенности гербовой печати, само по себе не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, в  ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представителем истца для обозрения судебной коллегии был представлен для обозрения подлинник нотариально заверенной доверенности от 21.02.2011г., выданной истцом на имя Ч., в котором имелась гербовая печать выдавшего ее нотариуса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК  РФ,  судебная  коллегия  

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Гребе С.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: