Судья Гусельникова М.А.                                            Дело №33-2095\11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда : Зацепина Е.М. Ерёмина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам  представителя истца Герасименко Т.М. - П.., ответчиков Маняк Н.Я. и  Г.И. на  решение  Тальменского районного суда    Алтайского края от  28 января 2011 года по иску Герасименко Т.М. к Маняк Н.Я., Маняк О. Н. о взыскании денежной суммы на устранение недостатков жилого дома и незаконного обогащения, к Маняк Г.И.о взыскании долга по договору займа; по встречному иску Маняк Н.Я. и Маняк Г.И. к Герасименко Т.М. о взыскании денежной суммы,

  Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Т.М. обратилась в суд с иском к Маняк Г.И., Маняк Н.Я., Маняк О.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что она приобрела у ответчиков по договору купли-продажи от 15.10.2008г. дом и земельный участок по адресу: (…), который имеет существенные скрытые недостатки: отсутствовало отопление, электросчетчик, не подключен газ, водоснабжение, температура не поднималась выше + 14, +15 градусов, тумбы из кирпича в подполе не посажены на цементный раствор, в связи с чем, пол неустойчивый, подвал не имеет дополнительного перекрытия, кроме пола, поэтому, в дом тянет сыростью, появился грибок. Кроме того, дом находится в зоне затопления. Возле дома имеется два гаража, местоположение которых не соответствует противопожарным нормам и правилам. Считала, что ответчики умышленно ввели ее в заблуждение, воспользовавшись тем, что она ранее никогда не проживала в доме на земле. Просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.10.2008г. недействительным, взыскать с ответчиков в ее пользу (…) рублей, внесенных за покупку дома, и компенсацию морального вреда в размере (…) рублей.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от  18 января 2010г. иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от  17 марта 2010 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрении дела истица Герасименко Т.М. уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с Маняк Н.Я. стоимость затрат на устранение недостатков жилого дома (…) в сумме (…)руб. 36 коп.; взыскать с Маняк Н.Я. в ее пользу денежную сумму незаконного обогащения с процентами в размере (…) рублей; взыскать с Маняк Н.Я., Маняк О.Н. солидарно в ее пользу расходы на оплату услуг представителей в сумме (…) рублей, расходы на проведение судебных экспертиз и иных судебных расходов в сумме (…) рублей; взыскать с Маняк Г.И. в ее пользу сумму долга с процентами в размере (…) рублей.

Иск обоснован тем, что в июне 2008 года она договорилась с Маняк Н.Я. и Маняк О.Н. о покупке у них вышеуказанного жилого дома за (…) рублей. Во исполнение в будущем договора купли-продажи 06.06.2008 года она передала Маняк Н.Я.  (…) рублей. Однако, в последующем стороны пришли к соглашению, что покупная цена дома завышена и на момент заключения договора купли-продажи спорного дома 15 октября 2008 года определили цену в размере (…) рублей. Соответственно, излишне оплаченную сумму в размере 80 000 рублей продавцы обязались вернуть, однако до настоящего времени ответчики деньги ей не вернули. При вселении в спорный жилой дом осенью 2008 года  она обнаружила существенные недостатки дома, заключением судебной строительной экспертизы от 24 мая 2010 года определена рыночная стоимость работ и строительных материалов для устранения недостатков спорного жилого дома, которая на III квартал 2010 года составляет (…) руб.36 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела она понесла судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, ксерокопированием документов, получением юридических консультаций, которые составили (…) руб.09коп., а именно: оплата ксерокопирования и консультаций - (…) рублей, оплата судебных технических экспертиз - (…)руб.09 коп. Кроме того, она понесла расходы, связанные с оплатой  услуг представителей по гражданскому делу, на сумму (…) рублей.

Кроме того, 20 декабря 2007 года она дала Маняк Г.И. в долг деньги в сумме (…) рублей на личные нужды, что подтверждается распиской. Маняк Г И. обязалась вернуть деньги 20.02.2008 года, однако до настоящего времени не рассчиталась. В связи с чем, просила взыскать долг с процентами.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представитель иск поддержала, дополнила требованиями о взыскании с ответчиков расходов на оплату   услуг  представителя в пользу Герасименко Т.М. в сумме (…) рублей, а также, просила произвести взыскание и за оплаченные Герасименко Т.М. услуги других представителей.

Ответчики Маняк Н.Я., Маняк Г.И. исковые требования не признали, обратились с встречным иском о взыскании с Герасименко Т.М. (…) руб. 20 коп., ссылаясь на то, что осенью 2007 года между ними и Герасименко Т.М. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома по адресу: (…), а именно: стороны, предмет, цена, порядок передачи товара, порядок и сроки оплаты. Дом продавался в том виде и состоянии, которое имелось на момент достижения соглашения. Цена договора определена в размере (…) рублей. В дальнейшем цена была уменьшена до (…) рублей в связи с отказом Герасименко Т.М. произвести оплату в ранее оговоренном размере. Оплата за покупаемый дом произведена Герасименко Т.М. двумя платежами: в размере (…) рублей, переданных по расписке Маняк Г.И. 20.12.2007г. и в размере (…) рублей путем внесения наличными денежными средствами на счет банковской карты Маняк С.Н. в январе 2008г. До подписания оспариваемого договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.10.2008г. Герасименко Т.М. прожила в жилом доме, являющемся предметом договора, около года, с декабря 2007 года. Считают, что на момент заключения договора купли-продажи обязанности сторон по данному договору были уже исполнены. Кроме того, между Маняк Г.И., Маняк Н.Я. и Герасименко Т.М. было достигнуто соглашение о том, что дополнительно за счет и по просьбе Герасименко Т.М. истцы по встречному иску произведут в продаваемом доме ряд работ по его улучшению. Маняк Н.Я. и Маняк Г.И. непосредственно перед передачей дома и вселением Герасименко Т.М. в дом осенью 2007 года произвели следующие работы: штукатурка стен и потолка, оклейка обоев, установка насосной станции, устройство колонки, побелка. После передачи дома и вселения Герасименко Т.М. в дом в период после 20.12.2007г. до 15.10.2008г. были произведены следующие работы: установка межкомнатных дверей с коробкой, устройство газового отопления, устройство канализации, установка балконной двери, лакокрасочные работы. После заключения 15.10.2008г. договора купли-продажи жилого дома Маняк Н.Я. и Маняк Г.И. произвели в доме следующие работы: оклейка потолка плиткой, оплинтусовка пола, утепление чердачного перекрытия опилками, устройство туалета и раковины-мойки, включая внутренние сантехнические работы, устройство перегородки и ее отделка панелями. В дальнейшем Герасименко Т.М. отказалась от оплаты выполненных работ и возмещения стоимости использованных материалов. Поскольку  Герасименко Т.М. не произвела оплату вышеуказанных работ  по улучшению дома, то цена была указана в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.10.2008г. в размере (…) рублей, т.е. с зачетом части полученных денежных средств, в счет оплаты произведенных работ по улучшению дома. Все указанные работы и стоимость материалов оценены судебной экспертизой  (…) руб.20 коп. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что при расчете стоимости ремонтных работ экспертами не включены в расчет работы по устройству перегородки санузла и её отделки панелями. В связи с чем, истцы самостоятельно оценили эти работы с учетом стоимости использованных материалов в (…) рублей.  В связи с этим, просили взыскать с ответчика по встречному иску стоимость работ по улучшению дома в размере (…) руб.20 коп.

Решением  Тальменского районного суда    Алтайского края от  28 января 2011 года иск Герасименко Т.М. удовлетворён частично.

Взыскано с Маняк Н.Я. в пользу Герасименко Т.М. (…) рублей как неосновательное обогащение, полученных по договору купли-продажи, расходы на оплату услуг представителей (…) рублей, 19 рублей судебные расходы, а всего (…) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасименко Т.М. отказано.

В удовлетворении  встречного иска Маняк Н.Я. и Маняк Г. И.  отказано.

Взыскано с Герасименко Т.М. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»т(…) руб. за проведение экспертизы.

Взыскано с Маняк Н.Я. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  (…) руб. за проведение экспертизы.

Взыскано с Маняк Н.Я. в доход бюджета Тальменского района Алтайского края  государственная госпошлина в сумме (…) руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа Герасименко Т.М. в иске, как незаконное. Так, суд не учёл, что  дом ответчика продан с существенными недостатками, что лишает  возможности использовать его по назначению, а для их устранения требуются значительные  затраты, которые она в силу  возраста и состояния здоровья  устранить не имеет возможности.  При покупке дома, будучи не специалистом  отмеченные  экспертами недостатки не могла обнаружить. При разрешении требований о взыскании долг (…) рублей  не принято во внимание, что  Маняк Г.И. признала, что  спорная сумма получена, обстоятельств тому, что  передана  по безвозмездной сделке по делу не установлено. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом определён без учёта длительности рассмотрения спора судом, его сложности и  большого объёма.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Герасименко Т.М. и отказе в удовлетворении встречных требований, в связи с необоснованностью. Кассатор не согласен с выводами суда, что  стоимость дома  по договору купли-продажи сторонами определена (…) рублей, что  опровергается представленными суду письменными доказательствами,  показаниями свидетелей, противоречивыми пояснениями истца. Так, суд не учёл, что сумма, переданная Маняк Г.И. по расписке фактически  была задатком  по договору купли-продажи дома, в связи с этим, стоимость дома не могла быть (…) рублей. В своих пояснениях Герасименко Т.М. указывала, что  на карту  сына продавца перечислила (…) рублей.  Кроме того, суд  необоснованно отклонил доводы истцов по встречному иску о том, что на момент оформления расписки деньги не передавались. Отказывая во встречных требованиях не принято во внимание, что  при заключении договора купли-продажи дома продавцы обязательств по безвозмездному производству  ремонтных работ спорного дома перед покупателем не брали, а следовательно понесённые расходы подлежат возмещению. Удовлетворяя иск Герасименко Т.М. в части суд необоснованно отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также не  учёл принцип разумности при определении размера данных расходов в пользу истца Герасименко Т.М.

В возражениях ответчики просят  кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав  истицу, её представителя,  ответчиков Маняк Н.Я. и Г.И. и  их представителя,  судебная коллегия   не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений статей 454, 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму ( цену). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случае передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются  положения статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Отказывая истцу Герасименко  Т.М. в удовлетворении иска в части взыскании стоимости затрат на устранение недостатков жилого дома суд исходил из того, что  истец приобрела у ответчиков Маняк Н.Я. и Маняк О.Н. по договору купли-продажи от 15.10.2008 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (…) за (…) рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, на имя  истца выдано свидетельство о праве собственности. Приобретённое строение является жилым домом, пригодным для проживания, что подтверждается технической документацией, экспертным заключением. Имеющиеся недостатки  дома не являются скрытыми, с учётом этого сторонами определена цена строения, которая не  является завышенной и  соответствует рынку цен аналогичного строения на момент заключения договора.  Кроме того, как установлено судом цена  дома  по договору сторона менялась в сторону    уменьшения, что подтверждается  распиской продавца и не отрицалось сторонами.

Так, согласно договору    цена указанного строения и земельного участка  сторонами определена - (…) рублей и данная сумма в соответствии с пунктом  1.5  расчёт произведён до  его подписания. Согласно расписки, продавец Маняк  Н.Я. в счёт продажи дома получил от  Герасименко Т.М. (…) рублей. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В связи с этим, суд пришёл к правомерному выводу о том, что цена дома составляет - (…) рублей, в связи с этим излишне выплаченная сумма истцу подлежит возврату.   Доводы жалобы ответчиков  о том, что  дом  продан за (…) рублей  являются необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что отмеченные экспертами недостатки дома не оговорены в договоре,  в данном случае не является  нарушением прав покупателя, поскольку   указанное строение покупателем приобреталось как жилое, для целей проживания, что соответствует условиям договора и не противоречит требованиям статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  Цена  сторонами определена с учётом технического   состояния строения на момент  заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными   материалами дела, а доводы жалобы  во внимание не принимает, как несостоятельные, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств,  а также ввиду неправильного применения и  толкования материального закона.

Ссылка кассатора на отсутствие специальных познаний, в связи с этим истец не имел возможности оценить имеющиеся в доме недостатки,  с учётом установленных по делу вышеприведённых обстоятельств, на законность принятого судом решения не влияет.

Отказывая  Герасименко Т.М. в удовлетворении требований о взыскании   с Маняк Г.И. (…) рублей, суд в решении пришёл к выводу о недоказанности  заёмных обязательств.

          Согласно статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона ( займодавец) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

 В подтверждение заявленных требований истец представил  расписку о получении Маняк Г.И. спорной суммы, однако из содержания расписки не усматривается, что деньги переданы как заёмные, не указано на каких условиях переданы и что подлежат возврату. В суде ответчик Маняк Г.И. в возражениях  указывала, что  в долг у Герасименко Т.М.  деньги не брала.  Спорную сумму истица ей передавала, но по иным отношениям, которые касаются продажи  дома и которые не подлежали возврату.

Иных доказательств, подтверждающих  заёмные обязательства ответчика,  истцом не представлено.

Суд  принимает решение по заявленным требованиям ( статья 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы,  о том, что  спорная сумма передана  ответчику не безвозмездно, как не влияющие на законность решения, принятого  в рамках заявленных требований.

При определении размера расходов по оплате  услуг представителя суд правомерно, с учётом  положений статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации учёл  сложность разрешённого спора, объём участия представителя, разумные пределы и оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении встречного иска, суд полно и всесторонне исследовал  обстоятельства,  на которые ссылался  истец, исследовал представленные доказательства, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд,  пришёл к выводу о том, что  заявленные суду расходы на ремонт дома истцами понесены до  его продажи, как собственниками, либо после продажи (  приобретение и монтаж потолочной плитке в  кухне), но  в счёт стоимости дома. Указанные  обстоятельства истцом ( по встречному иску) с достоверностью не опровергнуты. Кассационная жалоба доводов, влияющих на законность принятого судом решения в этой части,  с подтверждёнием доказательствами не содержит.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необоснованном отказе  во взыскании в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя. Выводы суда в этой части противоречат требованиям статей 94,98,100 ГПК РФ, в соответствии с которыми при частичном удовлетворении иска данные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом конкретных обстоятельств по делу,  частичного удовлетворения иска Герасименко Т.М., характера спора, объёма представленных ответчику услуг представителя судебная коллегия  размер  расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Маняк Н.Я. - (…) рублей, а решение суда  в этой части дополнить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361  Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы  представителя истца Герасименко Т.М. - Пилипенко Л.С., ответчиков Маняк Н.Я. и  Г.И. на  решение  Тальменского районного суда    Алтайского края от  28 января 2011 года оставить без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Герасименко Т.М. в пользу  Маняк  Н.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере (…) рублей.

Председательствующий:

Судьи: