Судья Московка М.С. Дело №33-2074/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Зацепина Е.М. и Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 г. по делу по иску

Гулевского С.В., действующего через представителя по доверенности Сохарева А.Д., к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гулевский С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19 декабря 2007 г. между ним и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования АВТОКАСКО автомобиля *** peгистрационный знак ***, *** годы выпуска. Страховая сумма по договору составляет 820 000 руб. 30 августа 2008 г. в г. *** у дома №*** по ул. *** неустановленное лицо похитило автомобиль ***. 02 сентября 2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчиком было необоснованно отказано в исполнении денежного обязательства в виде выплаты страхового возмещения. Гулевский С.В. был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании денежной суммы в размере 746 200 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2009 г. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца взыскано 746 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2009 г. кассационная жалоба ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Барнаула установлено, что с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, истец обратился в страховую компанию 02 сентября 2008 г., последние документы, необходимые для принятия решения о признании события страховым, представлены 11 декабря 2008 г. В соответствии с п.13.4 и 13.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ответчик обязан был признать случай страховым или отказать в выплате возмещения с изложением причин отказа в течение 10 рабочих дней, то есть до 26 декабря 2008 г. - для исполнения денежного обязательства. Однако фактически денежное обязательство исполнено ответчиком после принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц в четыре этапа: 29 сентября 2009 г. - 305 856 руб. 22 коп., 05 ноября 2009 г. - 18 609 руб. 84 коп., 19 ноября 2009 г. - 131 619 руб. 37 коп., 07 декабря 2009 г. - 297 951 руб. 57 коп. Это подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении взысканных денежных средств. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 640 руб. 44 коп., возмещении судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 января 2011 г. исковые требования Гулевского С.В. удовлетворены частично.

С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гулевского С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 50 560 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 668 руб. 56 коп., почтовые расходы 54 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Мотивирует жалобу тем, что истцом пропущен предусмотренный п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, два года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Катунцевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком обязательства, возникшего из судебного решения, и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Такие выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п.1 ст.395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2009 г. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гулевского С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 746 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2009 г. кассационная жалоба ответчика на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Постановлением СПИ МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 08 сентября 2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Гулевского С.В. страхового возмещения.

Поскольку фактически денежное обязательство ответчиком было исполнено в четыре этапа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, два года, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный иск связан не с договором имущественного страхования, а с несвоевременным исполнением решения суда от 10 июня 2009 г., и на момент предъявления иска 14 декабря 2010 г. трехгодичный срок исковой давности не истек.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: