О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Пономарёва С.В., третьего лица Пономарёвой Л.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года по делу по иску Пономарёва С.В. в интересах несовершеннолетней дочери Пономарёвой Л.С. к Зинченко( Бакулиной) М.В., Окороковой Т.А. о признании договора купли- продажи недействительным, о признании подписей регистраторов недействительными, о признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной, о признании права пользования квартирой и вселении.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Пономарёв С.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Пономарёвой Л.С. к ответчикам Зинченко (Бакулиной) М.В., Окороковой Т.А. о признании договоров купли- продажи недействительным, о признании подписей регистраторов недействительными, о признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной, о признании права пользования квартирой, вселении.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 1999 года между третьим лицом Пономарёвой Л.В. и ответчиком Зинченко М.В. совершена сделка купли-продажи квартиры № *, расположенной в г. Славгороде, военный городок, дом *.
Заключение такого договора стало возможным в связи с совершением сделки лицом, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
15 февраля 2007 г. ответчик Зинченко М.В. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика Окороковой Т.В.
В момент совершения сделки дети, в интересах которых выступает истец, имели право пользования жилым помещением и не были признаны в судебном порядке утратившими право пользования этой площадью.
По мнению истца, суд должен применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку продавец Пономарёва Л.В. не участвовала в заключении оспариваемых сделок, не была способная отдавать отчет своим действиям, руководить ими.
Истец просил признать договор купли- продажи квартиры от 18 февраля 1999 г., заключенный между Пономарёвой Л.В. и Зинченко М.В. недействительным; признать государственную регистрацию сделки недействительной; признать государственную регистрацию сделки перехода права собственности от продавца Пономарёвой Л.В. к покупателю Зинченко М.В. на квартиру недействительной; признать подписи регистраторов, оформляющих государственные регистрации договора купли- продажи спорного объекта недвижимости, сделку перехода права собственности на квартиру недействительными; признать права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Славгород, военный городок, * за собой и Пономарёвой Л.С.; обязать ответчика Окорокову Т.А. не препятствовать вселению в спорное жилое помещение истца с Пономарёвой Л.С.; признать государственную регистрацию договора купли- продажи квартиры между ответчиками Окороковой Т.А. и Зинченко М.В. недействительной; признать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца Зинченко (Бакулиной) М.В. к покупателю Окороковой Т.А. недействительной.
В дальнейшем истец обратился в суд с уточнением основания иска, указывая на совершение сделки путем мошеннических действий сотрудников регистрационных органов (л/д 63). Однако такой иск не был принят судом по причине отсутствия истца в судебном заседании и отсутствия полномочий третьего лица на подачу искового заявления от имени истца (л/д 151 об.).
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года Пономарёву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 18 февраля 1999 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ничтожности указанной сделки, поскольку она заключена без нарушения требований действующего законодательства.
Данная сделка была предметом иного судебного разбирательства, решение по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными последующего договора купли-продажи спорной квартиры, суд исходил из того, что Окорокова Т.А. является добросовестным приобретателем, так как при заключении возмездной сделки ответчик не знал и не мог знать о притязаниях на эту квартиру других лиц, а доказательств, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, истцом не представлено.
С решением суда не согласились истец Пономарёв С.В., а также Пономарёва Л.В., участвующая в деле в качестве третьего лица.
В кассационных жалобах данных лиц ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов жалоб ее податели указали на необъективность судьи, председательствующей по делу и ранее участвовавшей в разрешении иных споров между теми же сторонами; наличие нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии проведения предварительного судебного заседания по делу, непринятии уточненного иска, неверное определение состава лиц, участвующих в деле, неизвещение несовершеннолетних участников процесса о месте и времени разбирательства по делу, отказ судьи в выдаче решения по спору. Дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, несмотря на то, что затрагиваются интересы несовершеннолетних детей; орган опеки и попечительства не давал согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры; отсутствие в договорах перечня лиц, имеющих право пользования жилым помещением, является основанием для признания сделок незаключенными. Неверное написание фамилии продавца по сделке, который не принимал непосредственное участием в ее совершении, влечет ничтожность последней, что не было учтено судом при постановлении судебного акта.
В дополнительной кассационной жалобе истец Пономарёв С.В. указывает на факт нахождения спорного объекта недвижимости под арестом до 09 ноября 2005 года, что должно было препятствовать ответчикам в совершении оспариваемых сделок. Помимо прочего, третье лицо Дударькова В.Г., будучи несовершеннолетней на момент отчуждения квартиры, находилась без попечения родителей, а потому совершение сделок, затрагивающих права таких детей, возможно при участии органа опеки и попечительства. Продавец по сделке Пономарёва Л.В. не могла принимать участие в сделке, поскольку находилась за пределами региона.
В дополнительной кассационной жалобе третье лицо Пономарёва Л.С. указывает на статус слабослышащего лица, а также на неправомерные действий суда, лишившего ее возможности на предоставление услуг переводчика.
В письменных отзывах на кассационные жалобы третье лицо Дударькова В.Г. поддерживает позицию подателя таковой Пономарёвой Л.В., дополняет доводы кассационной жалобы истца, просит об отмене решения суда первой инстанции.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в оспариваемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, выслушав третье лицо Пономарёву Л.В., кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанций установлено, что 18 февраля 1999 г. Пономарёва Л.В. и Зинченко М.В. заключили договор купли- продажи квартиры № * в г. Славгороде ,военный городок, дом *.
18 февраля 2005 г. Алтайским центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.
Решением Славгородского городского суда от 17 мая 2005 г. Пономарёвой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Зинченко М.В. о признании названного договора купли- продажи недействительным и незаключенным.
Решением Славгородского городского суда от 09 ноября 2005 г. удовлетворен иск Зинченко( Бакулиной) М.В. о выселении Пономарёвой Л.В., ***, Пономарёва С.В. из спорного жилого помещения .
15 февраля 2007 г. Бакулиной (Зинченко) М.В. произведено отчуждение спорного объект недвижимости в пользу Окороковой Т.В.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлена реальная возможность стороны Пономаревой Л.В. участвовать в совершении в качестве продавца договора купли-продажи квартиры с намерением создать правовые последствия, соответствующие данной сделке, и отсутствие в связи с этим обстоятельств, свидетельствующих о невозможности понимания данным лицом значения своих и руководить ими.
Кассационной коллегией не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы истца и третьего лица о нарушении норм процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без участия Дударьковой В.Г. 1994 года рождения, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Как следует из уведомления о вручении (л.д. 140), извещение о судебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2010 года, было получено Дударьковой В.Г. 13 августа 2010 года. Ссылка заявителя на неизвещение в судебное заседание несовершеннолетней Пономарёвой Л.С. 2003 года рождения не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку это обстоятельство не нарушает прав и законных интересов истца и его малолетнего ребенка и не привело к неправильному разрешению спора (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Возраст Пономарёвой Л.С. в силу статьи 37 пункта 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ препятствует в привлечении данного лица к участию в дело.
Утверждение Пономарёвой Л.В. о том, что она не присутствовала при заключении договора от 18 февраля 1999 года и не подписывала его, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ранее, предъявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 1999 года недействительным, Пономарёва Л.В. не отрицала факт подписания ею договора, указывая в качестве основания оспаривания сделки лишь на наличие неправомерного воздействия на нее со стороны покупателя.
Поскольку факт подписания Пономарёвой Л.В. договора купли-продажи от 18 февраля 1999 года ранее ею не отрицался, что отражено во вступивших в законную силу решениях судов, суд обоснованно исходил из того, что указанный факт установлен.
Доводы истца и третьего лица о неправильном указании данных продавца в договоре купли-продажи (фамилия Пономарева, а не Пономарёва, неправильный адрес регистрации) не могут быть основанием для признания договора ничтожным, так как указанные недостатки текста договора являются несущественными, не влияют на его действительность. Кроме того, в расшифровке подписи продавца, содержащейся в договоре, самим продавцом указано «Пономарёва Любовь Владимировна».
Для проверки довода истицы о том, что на момент заключения договора она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу по иску Пономарёвой Л.В. в интересах несовершеннолетней дочери Дударьковой В.Г. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения, о признании произведенной регистрации сделки недействительной, и подписей всех подписавших ее лиц, взыскании денежной компенсации морального вреда была назначена судебная психиатрическая экспертиза, заключением которой указанное обстоятельство не установлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2010 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2010 года, разрешившее названный выше спор, оставлено без изменения.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истицы на ничтожность совершенной сделки в связи с нарушением требований п. 4 ст. 292 ГК РФ о необходимости согласия органа опеки и попечительства для отчуждения квартиры, где проживает несовершеннолетний, поскольку материалами дела не подтверждается, что Дударькова В.Г. на момент заключения договора от 18 февраля 1999 года проживала в спорной квартире, имела право пользования ею.
Требование истца о предоставлении ему с несовершеннолетним ребенком права пользования спорным жилым помещением верно оставлены без удовлетворения по причине отсутствия оснований для удовлетворения такового, виновные действия ответчиков, причинивших вред истцу, не установлены.
Не находит оснований судебная коллегия и для отмены решения суда в связи с необъективностью и заинтересованностью по делу судьи Гайдар Е.В.
Как видно из протокола судебного заседания 23 сентября 2010 года, несмотря на заявленный истцом и третьим лицом отводы председательствующему по делу, обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, не установлено.
Также не выявлено нарушений судом первой инстанции прав третьего лица об отклонении ходатайства по предоставлению переводчика.
Протокол судебного заседания от 23 сентября 2010 года подтверждений данным доводам не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения в пределах доводов кассационных жалоб.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационные жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не допустимо в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы истца Пономарёва С.В., третьего лица Пономарёвой Л.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: