Судья Козьмик Л.А.                    Дело № 33-2117/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе   истца ОАО  «Краевое агентство по жилищному  ипотечному  кредитованию»

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от    30 декабря 2011 года по иску ОАО  «Краевое агентство по жилищному  ипотечному  кредитованию» к Чупрову И.В., Молчановой А.В. о взыскании задолженности по  договору займа, обязании исполнения обязательств по договору,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Краевое агентство по жилищному  ипотечному  кредитованию» (далее ОАО АЖИК) обратилось с иском к Чупрову И.В., Чупровой А.В.   о взыскании задолженности по  договору займа в сумме ** руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу  на 07 мая 2009 года - ** рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование займом- ** рублей; начисленные пени- ** руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб.

Свои требования  мотивировал тем, что 30 ноября 2007 года заемщикам Чупрову И.В. и Чупровой А.В. на основании   договора займа № 0217ИЗ-07 ОАО АЖИК предоставил целевой займ в размере ** рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **, состоящей из двух комнат, общей площадью 69,0 кв.м, расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома, стоимостью ** рублей путем участия в долевом строительстве. Сумма займа зачислена на счет Чупрова И.В. в ООО «Алтайкапиталбанк». В соответствии с условиями договора займа заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за пользование займом. Начиная с ноября 2008 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению займа и проценты ответчиками не производятся. Агентство предъявляло ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и пени, однако указанное требование ответчиками не выполнено и Агентство вынуждено обратиться в суд с иском.

             Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял и изменял основания иска и увеличивал свои требования, окончательно сформулировал их в исковом заявлении от 20.12.2010 года следующим образом: просил взыскать с Чупрова И.В. и Молчановой А.В. (фамилия изменена в связи  с вступлением в новый брак 10.09.2010 года) задолженность по состоянию на 26.08.2010 года в сумме **,   также просил взыскать с ответчиков, начиная с 27 августа 2010 года по день возврата суммы основного долга,  проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы основного долга;  также взыскать с ответчиков, начиная с 27.08.2010 года и по день возврата суммы основного долга и уплаты процентов по займу, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, просил обязать ответчиков исполнить обязательства по договору займа № 0217ИЗ-07 от 30 ноября 2007 года, договору долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2008 года и зарегистрировать за собой  право собственности по 1\2 доли на каждого в праве собственности на квартиру   с обременением ипотекой в силу закона, для чего : за свой счет произвести оценку указанной квартиры у независимого Оценщика, согласованного с ОАО « Краевое агентство по жилищному  ипотечному  кредитованию», составить при участии ОАО  «Краевое агентство по жилищному  ипотечному  кредитованию»   надлежащим образом оформленную Закладную, предметом которой будет являться квартира, расположенная ** и совершить все необходимые  с их стороны  действия по совершению регистрационных действий в отношении Закладной.

         Свои уточненные требования истец мотивировал тем, что ответчики  в момент заключения договора займа состояли в браке, указанная квартира приобреталась ими также в период брака, следовательно, в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ являлась их совместной собственностью,  и  поэтому супруги должны нести солидарную ответственность по данному обязательству в силу ст. 45 СК РФ. В соответствии с п.4.1.4 договора займа  заемщик обязался в течение 30 календарных дней со дня ввода дома в эксплуатацию зарегистрировать право собственности, а также произвести оценку готовой квартиры у независимого оценщика согласованного с Займодавцем. В соответствии с условиями договора займа и договора долевого участия, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии Займодавца   надлежащим образом оформленную Закладную, и совершить все необходимые  с их стороны  действия по совершению регистрационных действий в отношении Закладной. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 31.07.2009 года, однако указанные обязанности ответчики не исполнили.          

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от    30 декабря 2011 года  суд постановил: взыскать с Чупрова И.В.  в пользу ОАО « Краевое агентство по жилищному  ипотечному  кредитованию»    сумму задолженности по  договору займа № 0217ИЗ-07 от 30 ноября 2007 года по состоянию на 26 августа 2010  года включительно в размере **, проценты за пользование займом в размере 18 % годовых на сумму основного долга, начиная с 27 августа 2010 года по день фактического возврата.

           В удовлетворении требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»   о  взыскании с Чупрова И.В.    пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу отказать.

           Обязать Чупрова И.В.  исполнить обязательства по договору займа № 0217ИЗ-07 от 30 ноября 2007 года и зарегистрировать право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру ** за свой счет произвести оценку указанной квартиры у независимого Оценщика, согласованного с ОАО « Краевое агентство по жилищному  ипотечному  кредитованию», составить при участии ОАО « Краевое агентство по жилищному  ипотечному  кредитованию»   надлежащим образом оформленную Закладную, предметом которой будет являться квартира, расположенная ** и совершить все необходимые  с его стороны  действия по совершению регистрационных действий в отношении Закладной.

Взыскать с Чупрова И.В.    в пользу ОАО « Краевое агентство по  жилищному ипотечному  кредитованию» расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей, а в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.

В удовлетворении иска ОАО « Краевое агентство по  жилищному ипотечному  кредитованию» к Молчановой А.В.   отказать.

ОАО « Краевое агентство по  жилищному ипотечному  кредитованию»  не согласившись с решением суда просит его отменить, вынести по делу новое решение в части обязании Чупрова И.В. исполнить обязательства по договору займа и зарегистрировать право собственности на квартиру, произвести оценку, составить надлежащим образом оформленную закладную и совершить все необходимые регистрационные действия в отношении закладной.  

Целью  предоставленного ответчику Чупрову И.В. кредита - инвестирование строительства жилого помещения с последующим оформлением его в его собственность.

Во всех документах, сопровождающих ипотечную сделку за исключением договора долевого участия в строительстве жилья от 18.03.2008 г., в качестве собственника спорного жилого помещения значится Чупров И.В. в договоре о долевом участии в строительстве жилья указано о распределении права собственности на заложенное имущество по 1/ 2 доли на супругов. Данное указание  ущемляет права и законные интересы залогодержателя, так как создает препятствия в обращении взыскания  на заложенное имущество.

Истцу было отказано в удовлетворении требований, направленных к бывшей супруге ответчика в связи с тем, что подпись на договоре займе исполнена не ею, вследствие чего она не имеет каких - либо обязательств перед истцом.  Вместе  с тем, складывается такая ситуация по вынесенному судом решению, что все обязанности и ответственность по договору займа несет Чупров И.В., имея в собственности только 1/2 долю в квартире Молчанова А.В. может зарегистрировать за собой право собственности на половину квартиры не неся при этом никаких затрат. Супруги требований о разделе имущества не предъявляли друг другу, в связи с чем в данной ситуации усматриваются признаки неосновательного обогащения, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Кроме того, заключая предварительный договор о заключении в будущем договора долевого участия, Чупров И.В. фактически выразил свое намерение заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, которые определены   Приложением № 1 к предварительному договору. Соответственно Приложением  № 1 квартира передавалась в собственность Ф., по договору уступки права требования новым кредитором по отношению к ООО «Г.» является  Чупров И.В.

  Одновременно с договором займа, сторонами заключается договор залога имущественных прав от 30.11.2007 г., согласно которого единственный собственник по предварительному договору это Чупров И.В. таким образом, на момент заключения основного договора долевого участия, имущественные права на жилое помещение находились уже в залоге у ОАО «КАЖИК». Включение в договор в качестве собственника  Чупровой А.В. по своей сути является распоряжение заложенным имуществом. Вместе с тем, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, вследствие чего суд неправомерно заложил в основу решения положения  о договора долевой собственности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца  Коростелева И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, при этом полагает необходимым изменить решение суда в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Разрешая спор, суд установил, что  с 20 июля 2007 года Чупров И.В. и Чупрова А.В. (после расторжения брака Молчанова) состояли в браке.

   30.11.2007  года  между ОАО « Краевое агентство по жилищному  ипотечному  кредитованию»   солидарными  заемщиками Чупровым И.В.  и Чупровой А.В. заключен  договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере ** руб. сроком на 240 месяцев под 18% годовых  для приобретения в собственность Чупрова И.В.  квартиры по адресу: **состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 69,0 кв.м. путем участия в долевом строительстве  (л.д.6-10 том 1).

Кредит   зачислен на счет Чупрова И.В.  (л.д.14-16 том 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку    Чупровым И.В.  обязательства по возврату кредита  не исполнялись надлежащим образом, суд пришел к основанному на законе и фактических обстоятельствах выводу    о  досрочном  взыскании  неисполненных обязательств. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Правовых оснований для возложения на Молчанову А.В.  обязательств по возврату денежных средств у суда первой инстанции не имелось,  поскольку ходе рассмотрения дела  с учетом специальных познаний установлено, что в кредитном договоре подпись от имени Чупровой А.И. исполнена не ею, а иным лицом.

Одновременно с заключением кредитного договора, между  Чупровым И.В. и ОАО «Краевое агентство по жилищному  ипотечному  кредитованию» заключен договор залога имущественных прав, по условиям которого Чупров И.В. передает залогодержателю имущественные права  на квартиру  в строящемся многоэтажном доме ** общей площадью 69,0 кв.м.

При этом  в договоре займа имеется указание на то, что  кредит  предоставляется для приобретения квартиры путем  участия в долевом строительстве по  предварительному договору долевого участия от 21.11.2007 г., заключенного между   Чупровым И.В. и ООО «Г.», по договору уступки права требования  между Г. и Чупровым И.В. в момент заключения договора   собственником квартиры является  Г.

В силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленные другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно ст. 13 названного закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора залога  договор уступки прав требования, заключенный между    Чупровым  И.В.  и Г.  в  установленном порядке не зарегистрирован, не имеется сведений о регистрации  договора долевого участия, заключенного Г. с ООО «Горизонт».

Между тем,  18 марта 2008 года  между ООО «Г.»  и  Чупровым И.В., Чупровой (Молчановой) А.В. заключен договор долевого участия на спорную квартиру, при этом доли супругов определены по 1/2 , при этом в самом договоре нет ссылки как на  основание возникновения обязательства - договор уступки от 21.11.2007 г., заключенного между  Чупровым И.В. и Г.  Стоимость квартиры оплачена полностью 08 мая 2008 года по приходно-кассовому ордеру № 1123, что подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО «Г.» (л.д. 78 том 2). Указанный договор долевого участия  зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, исходя из требований закона, только с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге объекты недвижимости.

Поскольку такая регистрация впервые осуществлена в отношении договора долевого участия, заключенного между ООО «Горизонт» и Чупровыми, и при отсутствии обязательств Молчановой А.В.  перед ОАО «АЖИК», то  обоснованным является вывод суда о возложении на Чупрова И.В. обязанности по оценке недвижимого имущества, его регистрации и оформления закладной в отношении только принадлежащей ему доли - 1/2 .

 Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения  суда в части обязанности  Чупрова И.В. по оформлению закладной, поскольку суд обязал его оформить такой документ в отношении всей квартиры, в то время как  ему по праву собственности принадлежит только 1/ 2 доля в жилом помещении, значит и закладную он должен оформлять только  в отношении принадлежащей ему доли.

Доводы жалобы  о  возложении  указанных обязанностей на Молчанову А.В. не принимаются судебной коллегией.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов   и права требования (по сделкам) распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов,   так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

Между тем,  требования истца не направлены на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру,  кроме того, спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долгов не имеется, вследствие чего   к возникшим правоотношениям ст. 45 Семейного кодекса РФ  не применима.  

Поскольку Молчанова А.В. не имеет обязательств перед истцом, то и законных оснований для  удовлетворения требований, направленных к ней, у суда не имелось.   

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  ОАО «Краевое агентство по жилищному  ипотечному  кредитованию»    на решение Новоалтайского  городского суда от 30 декабря 2010 года    оставить  без  удовлетворения.

Изменить решение Новоалтайского городского суда  Алтайского края от  30 декабря 2010 года в части, указав на  обязанность Чупрова И.В.  составить при участии ОАО «Краевое агентство по жилищному  ипотечному  кредитованию»   надлежащим образом оформленную Закладную, предметом которой будет являться   1/2 доля квартиры, расположенная **. В остальной части указанное  решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: