16 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2010г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Страховая компания ЗАО «Макс» предъявила в суде иск к Кобелеву Ю.М. о возмещении ущерба в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что автомобиль *, принадлежащий *, застрахован в ЗАО «Макс».

Страховая компания ЗАО «Макс» выплатила * в счет возмещения ущерба * руб. за повреждение автомобиля * при следующих обстоятельствах.

17.08.07 года Кобелев Ю.М., управляя автомобилем *, и, следуя в г.* по ул.*, совершил наезд на припаркованный у дома №* автомобиль *, принадлежащий *.

Гражданская ответственность Кобелева Ю.М. застрахована в страховой компании «*», которая в добровольном порядке выплатила страховой компании ЗАО «Макс» * руб.

На остальную сумму-* руб. предъявлен иск к Кобелеву Ю.М.

Решением Славгородского городского суда от 08.11.10 года в удовлетворении иска отказано, так как, по мнению суда, пропущен срок исковой давности и отсутствует вина Кобелева Ю.М. в причинении вреда.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения из-за неправильного применения материальной нормы права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного применения материального закона и неустановления юридически значимых обстоятельств (п.п.1,4 ст.362 ГПК РФ).

Суд ошибочно применил двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.966 ГК РФ для отношений возникающих из договорных отношений имущественного страхования.

При этом суд не учел, что ЗАО «Макс» и Кобелев Ю.М. в договорных отношениях не состояли, поэтому обоснованным является довод жалобы, что к спорным отношениям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд также исходил из того, что не доказана вина водителя Кобелева Ю.М. в причинении ущерба.

Вывод суда основан на неправильном применении материального закона.

Кобелев Ю.М., управляя автомобилем *, совершил наезд на стоящий автомобиль *.

Таким образом, взаимодействия источников повышенной опасности не было, так как * не двигался.

Двигался автомобиль *, следовательно, этот автомобиль являлся источником повышенной опасности.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, Кобелев Ю.М. несет ответственность на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Поведение потерпевшего (владельца *) оценивается с учетом требований ст.1083 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить являлся ли Кобелев Ю.М. владельцем *, застрахована ли его гражданская ответственность в страховой компании *, приобщить к материалам документы, подтверждающие данные обстоятельства, принять другие меры для определения юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08.11.10 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: