Судья: Панкратов М.В.                                                   Дело № 33-1753-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  09 марта 2011 года                                                                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.        

судей:            Кавуновой В.В.        и        Цибиной Т.О.

с участием прокурора:     Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шестакова Г.Д.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года по делу по иску            

Шестакова Г.Д. к Муравьеву М.С. и страховой компании Закрытое акционерное общество «Д2 Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

05 марта 2010 года  около … часов водитель Муравьев М.С., управляя  принадлежащим ему автомобилем «Г», двигался  по дороге, ведущей от .. к пр. … .

В пути следования водитель Муравьев М.С. осуществлял поворот направо на пр.  … в сторону  … и допустил наезд на пешехода Шестакова Г.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который перейдя проезжую часть  пр. …  с четной на нечетную сторону, вне зоны действия знака пешеходного перехода, поскользнулся, упал вблизи движущегося автомобиля и попал под заднее колесо.    

В результате наезда на пешехода последнему причинены телесные повреждения: … .

Шестаков Г.Д. обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО «Д2 Страхование» и Муравьеву М.С.  о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просил взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в счет возмещения расходов на лечение  … руб., в счет возмещения утраченного заработка за период  с 05 марта 2010 года по 18 апреля 2010 года  … руб., а с Муравлева М.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере  … рублей.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что в связи с произошедшим ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, он не имел возможности работать, вести активную жизнь. Причиненный моральный вред просил взыскать его с Муравьева М.С.. Поскольку гражданская ответственность Муравьева М.С. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», то просил взыскать с Общества убытки в виде утраченного заработка, расходы на лечение.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 января 2011 года требования истца были удовлетворены частично.

Взыскано было с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Шестакова Г.Д. в счет возмещения утраченного заработка  … руб.       

Взыскана с  ЗАО «Д2 Страхование» в доход местного бюджета госпошлина в размере  ..  руб.

Взыскано с Шестакова Г.Д. в пользу КГУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» в  счет оплаты экспертизы  … руб.

Взыскана с Муравьева М.С. в пользу Шестакова Г.Д. денежная компенсация морального вреда в размере  … рублей.

Взыскана с Муравьева М.С.  в  доход местного  бюджета государственная пошлина в размере  …  рублей.

Взысканы с ЗАО «Д2 Страхование» и Муравьёва М.С. в пользу Шестакова Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме  … рублей,  по  … рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На решение суда истцом Шестаковым Г.Д. подана кассационная жалоба с просьбой отменить это решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов на приобретение металлоконструкций иностранного производства и пластин импортного производства.

В обоснование своей просьбы он указывает на то, что ему причинен вред здоровью и заключением экспертизы, показаниями допрошенных по делу специалистов подтверждена его нуждаемость в проведении остеосинтеза пластинами импортного производства и применении металлоконструкций импортного производства, как  наиболее оптимального метода лечения в связи с полученным им повреждением здоровья в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением обломков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия доводы кассационной жалобы оставляет без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов этой жалобы в силу положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Как указано выше, в силу специальной нормы права, при причинении вреда здоровью гражданину источником повышенной опасности, ему вред возмещается не зависимо от вины владельца источника повышенной опасности (без виновная ответственность).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению экспертной комиссии КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» для лечения полученной травмы … , МУЗ «Городская больница №1» 5 марта 2010 года проведена операция …, а затем 10 марта 2010 года - операция  …  по швейцарской технологии.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на приобретение металлоконструкций (Швейцария) в виде пластин и винтов блокировочных в сумме  … руб..

Судебно-медицинская комиссия в заключении отметила, что именно данный вид металлосинтеза, в отличие от  оперативного вмешательства, предусмотренного программой обязательного медицинского страхования, позволяет начать более раннюю реабилитацию, а также максимально уменьшить риск возможных посттравматических осложнений. Вместе с тем, он является методом выбора и проводится по желанию больного (л/д 82-86).

В медицинской карте стационарного больного имеется заявление Шестакова Г.Д.  об отказе применения гипсовой иммобилизации, скелетного вытяжения, остеосинтеза пластинами или аппаратом Илизарова, из имеющихся в отделении МУЗ ГБ  №1 комплектующих.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Шестаков Г.Д. выбрал за свой счет платины LCP-2 шт; винты ST диаметром 3,5 - 14 шт. (Швейцария) и высказал просьбу установить данную металлоконструкцию по своему желанию, не воспользовавшись альтернативным методом лечения, предоставляемом бесплатно.

О возможности получения  бесплатного лечения полученной травмы с применением гипсовой иммобилизации, скелетного вытяжения, аппарата Илизарова либо остеосинтеза платинами отечественного производства также свидетельствует ответ Территориального Фонда медицинского страхования Алтайского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске истцу о взыскании стоимости указанных выше металлоконструкций импортного производства.

Учитывает, что истцом избран приоритетный, но не единственно возможный способ лечения полученной травмы, что при наличии сведений о возможности бесплатного лечения, в том числе с применением аналогичного остеосинтеза пластинами отечественного производства, указывает на отсутствие оснований для возмещения понесенных расходов.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу истца Шестакова Г.Д. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.