Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-1728/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шкуркиной Е.А. - Чумакова В.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года
по делу по иску Шкуркиной Е.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шкуркина Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю о возмещении вреда, причиненного в ходе необоснованного * преследования, путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации * рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что 09 октября 2006 года на территории г. Барнаула работниками ГУВД по АК были досмотрены автомобили *, перевозившие товары народного потребления, принадлежавшие ей на праве собственности, стоимостью * рублей. Товары были изъяты и помещены на склад коммерческой организации ООО «СВАН». Постановлением следователя прокуратуры товар был признан вещественным доказательством по * делу по обвинению ее в *. Впоследствии в отношении нее также было возбуждено * дело по обвинению в *. Изъятые товары признаны вещественным доказательством и по этому делу. В период со 02 по 09 марта 2007 года работником ООО «СВАН» Щ., а также неустановленными лицами совершено хищение имущества, находящегося на хранении, а с целью сокрыть это хищение организован поджог. В результате часть ее имущества была уничтожена, а остальной части причинен вред, в результате которого оно перестало иметь какую-либо ценность. Дела находилось в производстве ГУВД по АК и Прокуратуры АК. Отношения между должностными лицами ГУВД АК и коммерческой организацией, на склад которой был помещен товар, строились не в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». * дела в отношении нее были прекращены за отсутствием состава *. С учетом уровня инфляции, вред составляет вышеуказанную сумму.
Впоследствии обратилась с уточненным иском, в котором просила взыскать вред исключительно с Министерства финансов Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указал, что после задержания автомобилей и помещения товаров на склад организация, владевшая складом, на хранение товары не принимала. После осмотра следователем прокуратуры товар признан вещественным доказательством с определением места хранения в ООО «СВАН», товары переданы для хранения под расписку директору ООО «Сван». При этом между прокуратурой и данным юридическим лицом договор хранения не заключались, следователь прокуратуры полномочиями на заключение подобного договора не располагал. Наличие такого договора с ГУВД по АК значения не имеет, поскольку в этом договоре прокуратура, истица, сторонами не указаны, в то время как являются самостоятельными лицами, как и следственный комитет. Об ответственности по ст. 312 УК РФ директор ООО «Сван» не предупреждался. В силу действующего законодательства ответственность за сохранность изъятого имущества лежит на лице, в производстве которого находится *дело или материалы *проверки, то есть на следователе прокуратуры, а ГУВД по АК данное имущество не передавалось. Акт приема-передачи товара не составлялся. Реабилитированному лицу имущество должно быть возвращено, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Договор купли-продажи и расписка не были оспорены, пояснения продавца о том, где им были приобретены товары, не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований, а потому вывод суда о недоказанности права собственности является неправильным. Несовпадение наименования товара в договоре и расписке обусловлено лишь тем, что каждое лицо исходя из собственных представлений именовало товары, а также хищением товара.
В возражениях на жалобу представитель ГУВД по АК просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шкуркиной Е.А. - Чумакова В.В., поддержавшего жалобу, представителя ГУВД по АК Подкорытову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2006 года прокуратурой Центрального района г. Барнаула в отношении Шкуркиной Е.А. было возбуждено * дело по факту *.
Постановлением прокурора Центрального района г. Барнаула от *2007 года дело передано для дальнейшего расследования в СО при ОВД Центрального района г. Барнаула, постановлением ст. следователя СО при ОВД Центрального района г. Барнаула от * 2007 года дело принято к производству.
Согласно копии постановления ст. следователя СО при ОВД Центрального района г. Барнаула от * года данное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием Шкуркиной Е.А.
Помимо этого, из вышеуказанного дела постановлением следователя прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 13 марта 2007 года выделено и возбуждено * дело в отношении истцы по факту *.
Постановлением прокурора Центрального района г. Барнаула от *2007 года дело передано для дальнейшего расследования в СО при ОВД Центрального района г. Барнаула, постановлением ст. следователя СО при ОВД Центрального района г. Барнаула дело принято к производству.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД Центрального района г. Барнаула данное дело прекращено в связи с отсутствием состава *.
В ходе расследования вышеуказанных *дел постановлением следователя прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 17 февраля 2007 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу о * груз, находящийся на автомобилях *, изъятый в ходе осмотра места происшествия.
Изъятые товары народного потребления по расписке были переданы на хранение в ООО «СВАН».
Согласно рапорту следователя * от 4.06.2007г. на складе ООО «СВАН», где хранился изъятый у Шкуркиной Е.А. товар, произошел пожар. Кроме того, имелись признаки хищения товара.
По расписке от 09.06.2007 г. Шкуркиной Е.А. было передано со склада 20 наименований товаров. Согласно справке следователя, общая сумма недостачи составила 11 наименований ТНП на сумму * рублей (л.д. 149).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствует вина должностных лиц правоохранительных органов, а также того, что право собственности истицы на товар не подтверждается.
Между тем, учитывая, что спорное имущество было изъято работниками правоохранительных органов, производство по делам прекращено, имущество подлежало возврату в силу положений УПК РФ. При этом отсутствие вины органов власти и их должностных лиц в хищении и пожаре не освобождает государство от обязанности возместить вред, причиненный гражданину в результате того, что принадлежащее ему имущество было изъято.
Что же касается права собственности истицы на товар, то в подтверждение его она представила договор купли-продажи от * 2006 года, на основании которого она приобрела товар, указанный в приложении к договору. Более того, оставшаяся после пожара и хищения часть имущества была возвращена истице, что свидетельствует о признании лицами, проводившими изъятие товара, прав истицы на указанный товар.
В связи с чем решение суда подлежит отмене и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся материалов дела, решение суда подлежит направлению на новое рассмотрение с целью установления юридически значимых обстоятельств, в частности, того, какое имущество было изъято и какова его стоимость.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи