Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-1744/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чинчараули И.Г., действующего через представителя Кулешова П.В.,
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года по делу по иску Чинчараули И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 августа 2009 года между ООО «Росгосстрах» и Чинчараули И.Г. был заключен договор страхования принадлежащего последнему жилого дома по ул. «…».
14 августа 2009 года произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб. 15.08.2009 года Чинчараули И.Г. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Вступившим с законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.06.2010г. удовлетворены частично исковые требования Чинчараули И.Г. к ООО «Росгосстрах». С ответчика в пользу истца взыскано 754 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также 32 870 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Чинчараули И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об индексации вышеуказанного решения суда в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика 53 540 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 498 руб., а также 3 441 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что решение суда было исполнено ООО «Росгосстрах» только 18.10.2010г., в связи с чем с 15.08.2009г. (422 дня) ответчик незаконно удерживал у себя принадлежащие Чинчараули И.Г. денежные средства в сумме 754 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Чинчараули И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 849 руб., а также государственная пошлина в размере 2 235, 49 руб.
В кассационной жалобе представитель истца Кулешов П.В. просит об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что взыскание должно быть произведено за 418 дней, начиная с 21.08.2009г., а не за 422 дня, начиная с 15.08.2009г. (с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), является необоснованным. Суждение суда о том, что требование в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой убытки, а требование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей правовой природе неустойкой основано на неправильном толковании закона.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22.06.2010г., обязывающее ООО «Росгосстрах» выплатить Чинчараули И.Г. 786 870 руб., исполнено должником 18 октября 2010 года.
В рамках настоящего дела истец ссылался на то, что ООО «Росгосстрах» незаконно удерживало его денежные средства до указанной даты, в связи с чем в качестве оснований для взыскания 53 540 руб. и 68 498 руб. привел соответственно статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку данные исковые требования заявлены в рамках отдельного иска, суд верно определил их правовую природу, указав на то, что первое из них представляет собой убытки, а второе является требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Учитывая, что в данном случае размер неустойки покрывает убытки, отсутствуют основания для взыскания суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции определил сумму неустойки в размере 67 849, 53 руб. за период с 21.08.2009г. по 18.10.2010г. (418 дней). В кассационной жалобе Чинчараули И.Г. не оспаривает примененные судом проценты ставки рефинансирования.
Период взыскания неустойки определен судом с учетом пункта 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО «Росгосстрах», согласно которому страховщик обязан в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения всех необходимых документов от страхователя принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. В этой связи доводы жалобы о неправильном определении периода взыскания неустойки являются необоснованными.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чинчараули И.Г., действующего через представителя Кулешова П.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: