Итоговый документ суда

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-1737/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Токарева А.В. - Логвиновой С.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года по делу

по иску Токарева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 28.05.2008 между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Токаревым А.В., Токаревой Л.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля * 2003 года выпуска. 8.06.2009 между Токаревым А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля на сумму * руб. Выгодоприобретателем является Банк. 18.11.2009 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере * руб. По мнению истца, данная сумма не покрыла причиненного ущерба, поэтому он провел экспертизу, согласно которой сумма восстановления автомобиля составила * руб. В связи с изложенным, истец полагал, что произошла гибель транспортного средства, и просил взыскать с ответчика недополученную сумму * руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены, в окончательном варианте Токарев А.В. просил обязать ответчика перечислить на расчетный счет АКБ «Абсолют Банк» страховое возмещение в размере * руб., в его пользу взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 28.05.2008, заключенному с Токаревой Л.В., Токаревым А.В. взыскано * руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы по оценке * руб. и государственная пошлина * руб.

В остальной части отказано.

С Токарева А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по экспертизе * руб.

В кассационной жалобе представителя истца Токарева А.В. - Логвиновой С.В. содержится просьба решение суда отменить, поскольку судом необоснованно принято решение на основании заключения эксперта от 30.11.2010, так как экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату страхового случая; судом не учтено, что заключение эксперта ООО «Русский сокол» от 31.08.2010 также отвечает требованиям закона, предъявляемых к производству судебной экспертизы; суд необоснованно не согласился с доводами истца относительно полной гибели транспортного средства при наличии конструктивных повреждений автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Логвиновой С.В., 3-го лица Токаревой Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно сделал вывод о том, что полной гибели транспортного средства не произошло.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта от 30 ноября 2010 №2523-2010, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, указанных в данном заключении, истцом представлено в суд не было.

Так, согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату страхового случая составляет * руб., а стоимость годных остатков - * руб.

В связи с выплатой Токареву А.В. страховой компанией страховой суммы в размере * руб., разница стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой составила * руб.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято решение на основании заключения эксперта от 30.11.2010, так как экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату страхового случая, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в страховой сумме, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, уже учтен процент амортизации транспортного средства за период действия договора добровольного страхования, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление и не оспаривалось истцом.

Также несостоятелен и довод истца о том, что заключение эксперта ООО «Русский сокол» от 31.08.2010 также отвечает требованиям закона, предъявляемых к производству судебной экспертизы.

Действительно в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Русский сокол» от 31.08.2010. Данное экспертное исследование проведено в рамках иного гражданского дела, а именно дела по спору между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Токаревыми А.В. и Л.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора о размере ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Бизнес Эксперт».

Учитывая, что экспертные заключения не имеют заранее установленной для суда силы и подлежат оценке по общим правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, указанных в заключении эксперта от 30 ноября 2010 года, истцом представлено в суд не было, а выводы эксперта ООО «Русский сокол» в силу требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдиционального значения для данного дела, то довод жалобы в указанной части несостоятелен.

Поскольку при постановлении решения суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта ЗАО «Бизнес Эксперт» от 30.11.2010 и определил процентное отношение суммы ремонта от стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора добровольного страхования в размере 63 %, что составляет менее 75 % как установлено Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 (п.75), то вывод суда о том, что не произошло полной гибели транспортного средства является правильным. Более того, согласно указанных выше Правил под полной гибелью транспортного средства понимается безвозвратная его утрата вследствие абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.

В связи с тем, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, то оснований для отмены судебного решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Токарева А.В. - Логвиновой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи