Судья Кузнецова С.Г. Дело № 33-1657/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Чернышова Б.Н. и кассационную жалобу представителя истца Чернышова Б.Н. - Полянских В.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 09 декабря 2010 года по делу по иску Чернышова Б.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернышов Б.Н. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее также Банк), в котором просил взыскать в свою пользу * руб. в счет возврата ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, * руб. в счет компенсации морального вреда, * руб. в счет уплаты взноса за страхование.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12 апреля 2007 года между Чернышовым Б.Н. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Чернышов Б.Н. должен уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета размере 0,58% от суммы кредита ежемесячно. Между тем, указанные условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячную уплату комиссии, не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными). Кроме того, при получении Чернышовым Б.Н. кредита, Банком с него незаконно удержаны страховые взносы. Указанные действия Банка нарушали права Чернышова Б.Н., вследствие чего ему причинен моральный вред.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заявил о пропуске Чернышовым Б.Н. без уважительных причин срока исковой давности.
Определением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 09 декабря 2010 года прекращено производство по делу по иску Чернышова Б.Н. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, взноса за страхование ответственности, компенсации морального вреда в части требования о взыскании уплаченного взноса за страхование ответственности по риску «Автокаско» в размере * руб. в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Чернышова Б.Н. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Чернышов Б.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании частично недействительной сделки; недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки; о нарушении своего права истцу стало известно в 2009 году.
В кассационной жалобе представитель истца Полянских В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на те же обстоятельства, что и истец в своей жалобе.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца Полянских В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как установлено судом и сторонами не оспорено, 12 апреля 2007 года между Чернышовым Б.Н. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере * руб. на приобретение автомобиля сроком до 12 апреля 2010 года под 11,9% годовых.
Кредитным договором установлена плата за ведение ссудного счета в размере 0,58% от суммы кредита ежемесячно.
За ведение ссудного счета с мая 2007 года по октябрь 2010 года Чернышов Б.Н. уплатил Банку * руб.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 12 апреля 2007 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 12 апреля 2010 года.
С иском в суд Чернышов Б.Н. обратился, судя по почтовому штемпелю, 25 октября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.17-18), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом сделан обоснованный вывод, что указание истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в конце мая 2010 года, когда получил письменный отказ ответчика на свою претензию, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как данное обстоятельство не исключало возможность обратиться в суд с иском.
Доводы жалобы, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2009 году, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Доводы кассационных жалоб, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании частично недействительной сделки, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае суд правильно применил материальный закон.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Чернышова Б.Н. и кассационную жалобу представителя истца Чернышова Б.Н. - Полянских В.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи