О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам ответчика Ждановой Т.В.,  истца Кузнецовой С.В.

на решение Поспелихинского  районного суда  Алтайского края

от 20 декабря  2010 года дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой С.В. к Ждановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Ждановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения указывая, что Жданова Т.В. работала у неё продавцом в Торговом Центре «К.» в отделе «К.» в с.П. с 06 октября 2006 года по 20 сентября 2009 года. В период с 01 февраля 2008 года по 20 сентября 2009 года истцом продавцу Ждановой Т.В. был передан товар на реализацию на сумму * рублей. Ответчиком был реализован товар на сумму * рублей. От реализованного товара ответчиком истцу сдана выручка на сумму * рублей, а * рублей не сдано.

20 сентября 2009 года ответчиком написана расписка о том, что она взяла у ИП Кузнецовой С.В. в ТЦ «К.» в отделе «К.» без её ведома * рублей, которые обязуется вернуть в течение 1,5 месяцев. В этот же день ответчик передала истцу в счет обеспечения обязательств по возврату денег принадлежащее ответчице имущество. Жданова Т.В. денег не вернула, неосновательно обогатившись на * рублей за счет истца.

В судебном заседании истец и её представитель Янина И.В. поддержали заявленные требования, просили взыскать со Ждановой Т.В.  неосновательное обогащение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, государственную пошлину в сумме * рубля и расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем в сумме * рублей

       Ответчик Жданова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

 Представитель ответчика Куценко М.Г. требования ИП Кузнецовой С.В. не признал, указав, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с трудовыми правоотношениями,  не основан на  гражданско-правовых отношениях.

Решением  Поспелихинского  районного суда  Алтайского края от 20 декабря 2010 года с Ждановой Т.В. пользу Кузнецовой С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного недостачей * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителю  * рублей и возврат госпошлины в сумме * рублей. В остальной части иска - отказано.

В кассационной  жалобе ответчик Жданова Т.В. просит данное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд не учел, что она работала продавцом  у истицы в течении пяти лет и никогда не было недостач, что в данном случае так же не было недостачи, а написать расписку её вынудили путем угроз и причинения насилия истица и её муж З., сестра истицы К., что её личное имущество забрали силой, что истец не доказала того, что у неё имелась недостача, что суд необоснованно вышел за пределы заявленного иска, взыскав сумму месячной заработной платы, в то время, как истец не доказала факт неосновательного обогащения.

В кассационной  жалобе истец Кузнецова С.В. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд при разрешении дела исходил лишь из отсутствия договора о полной материальной ответственности и документов о передаче товаров в подотчет, при этом не учел, что ущерб был причинен умышленно путем изъятия товара и денежных средств в собственность ответчика, что подтверждено материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, которые суд не истребовал и не исследовал, не учел, что ответчик признала факт причинения ущерба на сумму * рублей, что подтверждено её распиской, в которой ответчик обязалась возместить ущерб, что у суда не имелось оснований оценивать её критически и не учитывать при разрешении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  истца, поддержавшую свою жалобу, объяснения представителя ответчика, просившего удовлетворить жалобу ответчицы и отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

     Судом первой инстанции было установлено, что приказом индивидуального предпринимателя Кузнецовой С.В. № * от 06 октября 2006 года Жданова Т.В. была принята на должность продавца верхней одежды отдела «К.» Торгового Центра «К.». Между ИП Кузнецовой С.В. и Ждановой Т.В. 06 октября 2006 года был заключен письменный трудовой договор.

     На основании приказа ИП «Кузнецовой С.В. № * от 21 сентября 2009 года в отделе «К.» Торгового Центра «К.» проведена ревизия. По результатам проведенной ревизии проверки наличия товарно-материальных ценностей обнаружена недостача на общую сумму * рублей.

Поэтому при разрешении данного дела суд правомерно руководствовался нормами трудового права, регулирующими ответственность работника за причинение вреда работодателю, в соответствии  с которыми на работодателя возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

  В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции было установлено, что недостача материальных ценностей в  Торговом Центре «К.» в отделе «К.» в период работы ответчицы имелась, что размер недостачи превышает цену иска.

Однако, истцом не было доказано, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, что недостающие материальные ценности ответчице были переданы по разовому документу, не были установлены и другие предусмотренные трудовым законодательством основания для полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил иск частично, произведя взыскание возмещение материального ущерба в размере месячной заработной платы работника.

Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности произведенного взыскания возмещения ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы

истца о том, что написанная ответчицей расписка является достаточным основанием для взыскания полного возмещения ущерба, причиненного ответчицей.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик не признавала факт причинения ею ущерба работодателю, что расписка о том, что ответчик взяла деньги у истца была написана в результате физического и психологического насилия над ответчицей со стороны истца и близких ей лиц. Поэтому суд не принял это доказательство во внимание при разрешении дела как недостоверное.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда полностью соответствует материалам дела и обстоятельствам установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Поспелихинского  районного суда  Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузнецовой С.В., Ждановой Т.В. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                      Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.