Итоговый документ суда

Судья Прилипченко Г.А. Дело №33-1544/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Титовой Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2010 года по делу

по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала к Титовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала (далее Банк) обратился с иском в суд к Титовой Т.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, 29 декабря 2006 года между Банком и Титовой Т.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме * руб. под 14 % годовых в срок до 09 января 2022 года. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Кредит в размере * руб. был зачислен 18 января 2007 года на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 2079368 от 18 января 2007 года.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2006 года квартира, купленная заемщиком за счет кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16 января 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АА №599835.

Заемщик систематически нарушала условия кредитного договора, пропускала сроки возврата заемных средств, а с февраля 2010 года оплата по кредиту заемщиком не производилась. 29 апреля 2010 года заемщику было направлено уведомление о просрочке платежей по погашению кредита и процентов и об изменении срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, не позднее 12 мая 2010 года. Однако в установленный в уведомлении срок задолженность погашена не была.

Банк просил взыскать с Титовой Т.И. задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из них: * руб. - сумма основного долга по кредиту, * руб. - сумма процентов, * руб. - сумма неустойки. Кроме того, Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 20.05.2010 по день полного погашения основного долга по кредиту; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: *; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере * руб.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части увеличения суммы задолженности по кредитному договору. В окончательном варианте Банк просил взыскать задолженность в размере * руб., из них: сумма основного долга по кредиту - * руб., долг по процентам - * руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - * руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - * руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 октября 2010 года иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала удовлетворен частично.

С Титовой Т.И. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб.; из них: * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по процентам, * руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, * руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

С Титовой Т.И. в пользу Банка взыскана сумма процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 14 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга * руб., начиная с 20 мая 2010 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: *.

Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры * путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость - * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано.

С Титовой Т.И. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме * руб.

В кассационной жалобе ответчика Титовой Т.И. содержится просьба об уменьшении суммы неустойки до 1 МРОТ, отсрочке обращения взыскания на квартиру на 1 год, отказе в части полного досрочного погашения кредита и возвращении через год к графику платежей, оставлении квартиры за ней. В обоснование жалобы ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; размер неустойки, сниженной судом до * руб., остается несоразмерным нарушенному обязательству; суд не принял во внимание нуждаемость в единственном жилье, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, а также падение цен на рынке недвижимости в Алтайском крае, поэтому квартира в настоящее время оценена на значительно меньшую сумму, чем залоговая стоимость квартиры.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Титовой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия у ответчика долга перед истцом, положений закона, регулирующих порядок взыскания суммы долга, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству (ст.ст.809, 810, 811, 819, 309, 310, 333 Гражданский кодекса Российской Федерации) и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который в установленном законом порядке ответчиком не был оспорен, обращении взыскания на заложенную квартиру.

Указание в жалобе на то, что размер неустойки, сниженной судом до * руб., остается несоразмерным нарушенному обязательству, судебной коллегией не принимается во внимание.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе взыскание суммы задолженности по кредиту в размере * руб., период просрочки, обстоятельства, касающиеся семейного, финансового положения ответчицы, и уменьшил размер неустойки с * руб. до * руб. Размер неустойки в * руб., определенный судом первой инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание нуждаемость в единственном жилье, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, снижении стоимости заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств.

Ссылка в жалобе на предоставление отсрочки обращения взыскания на квартиру на 1 год, отклоняется судебной коллегией. В силу ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предоставлена судом при вынесении решения по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин. Однако в материалах дела отсутствует заявление Титовой Т.И. о предоставлении отсрочки решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованное суду первой инстанции перед вынесением решения суда. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления указанной отсрочки по собственной инициативе.

Также несостоятелен довод жалобы о необходимости отказа в полном досрочном погашении кредита, поскольку право Банка на досрочное взыскание суммы кредита при наличии просрочки платежей прямо предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не принимается во внимание указание в жалобе на необходимость отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также основания, при наличии которых обращение взыскания на такое имущество недопустимо.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой кредитного обязательства, а оснований, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество, недопустимо, в материалах дела не имеется, то судом правомерно были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судебной коллегией отклоняется и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение было назначено на 14-30 часов 27 октября 2010 года. Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Титова Т.И. была извещена о времени и месте рассмотрения дела 27.10.2010 судебными извещениями по двум адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 110, 111). Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, судом предпринимались и иные меры по извещению ответчицы о времени судебного заседания посредством осуществления телефонных звонков на номера ее телефонов. Однако соединений по указанным номерам не произошло вследствие отсутствия ответа. Более того, о судебном заседании по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, назначенном на 13 октября 2010 года, Титова Т.И. также извещалась по номерам телефонов, известных суду. Однако на телефонные звонки ответчица не отвечала, что подтверждается телефонограммой (л.д. 95), равно как и не предпринимала действий по получению судебных извещений о явке в суд. Судебная коллегия расценивает указанное бездействие ответчицы как уклонение от реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает допущенных судом нарушений требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а участие в рассмотрении дела является правом стороны по делу, то дело правомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным, довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Таким образом, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Титовой Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: