О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ОАО «Россельхозбанк»

на решение Смоленского районного суда  Алтайского края

от 14 января 2011 года дело по иску Кузнецова А.С. к Озеровой М.Н. и ОАО «Россельхозбанк» о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

     Кузнецов А.С.  обратился в суд с иском к Озеровой М.Н., ОСП Смоленского района, ОГИБДД ОВД Смоленского района о признании права собственности на автомобиль В., гос. номер * и об освобождении имущества от ареста, указывая, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2010 г. о наложении ареста на имущества должника, был наложен арест указанный автомобиль, который он 21.08.2007 г. купил у Озеровой М.Н. В пользу ОАО  «Россельхозбанк» было обращено взыскание на имущество должника Озеровой М.Н., в том числе был арестован указанный автомобиль, так как автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на её имя.

    Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 13.10.2010 г. иск Кузнецова А.С. был оставлен без удовлетворения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.12.2010 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края  от 13.10.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела судом, определением Смоленского районного суда от  21.12.2010 г к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Россельхозбанк», а ненадлежащие ответчики ОСП Смоленского района и ОГИБДД ОВД по Смоленскому району исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

    Истец Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что21.08.2007г. он купил автомобиль у Озеровой за * рублей.

    Представитель  истца Устинова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования  Кузнецова А.С..

    Ответчик (должник) Озерова М.Н. в судебном заседании иск признала и пояснила, что действительно продала автомобиль Кузнецову и получила от него денежные средства.

 Представитель ответчика (взыскателя) ОАО «Россельхозбанк» - Хайдаров А.В.  в судебном заседании иск не признал, так как сделка между сторонами не была оформлена письменным договором купли-продажи, а из представленной расписки не понятно, за что переданы были деньги.

     Представитель третьего лица ОСП Смоленского района - Дробышев Ю.И. в судебном заседании пояснил, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника Озеровой им были сделаны запросы во все организации, в том числе и ГИБДД, откуда пришел ответ, что за Озеровой числится автомобиль В.  После этого им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Акт описи и ареста был составлен им тогда, когда  Кузнецов приехал в службу судебных приставов на этом автомобиле.  Информацию о том, что автомобиль находится в пользовании Кузнецова, сообщила Озерова. Акт составлялся в их присутствии.

     Представитель третьего лица - ОГИБДД ОВД по Смоленскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Смоленского районного суда  Алтайского края от 14 января  2011 года иск Кузнецова А.С. удовлетворен. Признано право собственности Кузнецова А.С. на автомобиль В., № двигателя *, № кузова *, * года выпуска, государственный номер *, данный автомобиль  освобожден от ареста.

     Взыскано в пользу Кузнецова А.С. с Озеровой М.Н. и ОАО «Россельхозбанк» в возврат государственной пошлины по * рублей с каждого.

В кассационной  жалобе ОАО «Россельхозбанк»  просит данное решение, в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» государственной пошлины в пользу истца отменить, указывая, что государственная пошлины подлежит возмещению за счет государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

     В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судом первой инстанции было установлено, что истцом при подачи иска в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб., Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, по * руб. каждым из ответчиков.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет средств бюджета основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

За счет бюджета истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в случаях предусмотренных ст.442 ГПК РФ, когда арест имущества судебным приставом произведен с нарушением федерального закона, влекущим безусловное освобождение имущества от ареста.

В данном случае,  такие нарушения отсутствуют, а представитель ответчика  ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая право истца на арестованный автомобиль.

Поэтому суд первой инстанции при удовлетворении иска правомерно произвел возмещение понесенных истцом расходов на основании ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смоленского районного суда  Алтайского края от 14 января  2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк»  -без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                       Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.