Судья Небольсин С.А. Дело № 33-1507-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Поповой Н.П., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бадаговой Валентины Константиновны на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года по делу по иску Савиных А.А. к Бадаговой В.К. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савиных А.А. обратился в суд с иском к Бадаговой В.К. о взыскании денежной суммы в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 00.00.0000г. между ним и Бадаговой В.К. состоялось устное соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу (…). В этот же день во исполнение данного соглашения Савиных А.А. передал ответчику аванс за продаваемое жилое помещение в размере * руб. Однако впоследствии Бадагова В.К. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, полученные в счет аванса денежные средства не возвратила.
Истец просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что сделку по отчуждению квартиры стороны оформили как договор дарения и с момента передачи вышеуказанной денежной суммы он стал проживать в квартире, оформив право собственности на нее на свое имя в установленном законом порядке. Однако в 2009 году Бадагова В.К. обратилась в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Решением Рубцовского районного суда Алтайского края суда от 04 мая 2009 года иск был удовлетворен, договор дарения от 00.00.0000г. признан недействительным, право собственности Савиных А.А. на спорную квартиру прекращено.
Ответчик Бадагова В.К. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года исковые требования Савиных А.А. удовлетворены частичны.
С Бадаговой В.К. в пользу Савиных А.А. взыскан долг в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в сумме *руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик Бадагова В.К. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что вышеуказанным решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 мая 2009 года было установлено, что в действительности между сторонами спорных правоотношений имел место договор купли-продажи квартиры, который недействительным не признавался, в связи с чем, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу полученных по данной сделке денег, необоснованно. В данном случае суд должен был применить нормы, регулирующие порядок купли-продажи недвижимости.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находилось в общей долевой собственности ответчика Бадаговой В.К., которой принадлежало 3/4 доли в праве собственности на квартиру и ее дочери В., являющейся собственником 1/4 доли.
00.00.0000г. между Бадаговой В.К. и Савиных А.А. была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежавшей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру по цене *руб., в подтверждение чего Савиных А.А. передал Бадаговой В.К. денежную сумму в размере *руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.19).
Между тем, 00.00.0000г. между сторонами был заключен договор дарения доли в указанном жилом помещении, который по иску ответчика Бадаговой В.К. решением Рубцовского районного суда Алтайского края суда от 04 августа 2010 года был признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. ч.2 ст. 170, ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка купли-продажи, совершенная под видом дарения в целью обойти правило, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественной покупке доли другим участником общей долевой собственности, в частности В.
Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Савиных А.А. на спорную квартиру было прекращено.
Данные обстоятельства установлены решением Рубцовского районного суда Алтайского края суда от 04 августа 2010 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлено при участии этих же лиц (л.д.38-39).
Разрешая заявленные Савиных А.А. исковые требования по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекратив право собственности истца на спорную квартиру, суд не восстановил существовавшее на момент заключения сделки нарушенное право Савиных А.А.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность сделки влечет применение последствий ее недействительности.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция - возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне все полученное по соответствующей сделке.
Поскольку в результате признании судом договора от 00.00.0000г. недействительным каждая из его сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то при передаче квартиры ответчику, Савиных А.А. должна была быть возвращена переданная им Багадовой В.К. сумма аванса в счет платежа за долю в спорной квартире и, тем самым восстановлено существовавшее до заключения договора дарения жилого помещения право истца.
Так как решением Рубцовского районного суда Алтайского края суда от 04 августа 2010 года последствия недействительности сделки от 10 апреля 2008 года применены не были, вышеуказанная денежная сумма была правомерно взыскана с Багадовой В.К., в противном случае, на стороне ответчика имело бы место быть неосновательное обогащение.
Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, который не признан недействительным и должен быть исполнен, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, при наличии иных участников общей долевой собственности, имеющих право преимущественной покупки указанной доли и отсутствии их отказа на приобретение этой доли, к спорным правоотношениям невозможно применение последствий, предусмотренных ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде применения правил, регулирующих куплю-продажу недвижимости, поскольку стороны, при вышеуказанных обстоятельствах изначально не имели право на совершение сделки купли-продажи спорного жилого помещения.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Бадаговой В.К. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: