Судья Бредихина С.Г. Дело № 33-1466/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мокляк Т.А. - Бавыкиной Ю.Б.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года
по делу по иску Мокляк Т.А. к Кошкину А. А. о признании соглашения об определении долей, свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности, определении долей в праве собственности, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мокляк Т.А. обратилась в суд с иском к Кошкину А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру № *, выданного Кошкину А.А., нотариусом Дитятевой Н.И., недействительным в части; прекращении права собственности Кошкина А.А. на * долю в праве собственности на квартиру № *; признании за Мокляк Т. А. право собственности на *долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что ее отец, умерший * 2005 года, завещал вышеуказанную квартиру, а также жилой дом № * ответчику. 19 ноября 2009 года нотариус выдал ей свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве в отношении вышеназванного дома. Ответчику в настоящее время принадлежит * долей в праве собственности на квартиру. Однако, учитывая, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, за ней должна быть признана *доли в праве собственности на квартиру, а за ответчиком - * .
Впоследствии неоднократно уточняла требования, окончательно просила признать соглашение об определении долей в названной квартире, заключенное 19 января 2004 года между К., и К.М., за которую действовал наследник Кошкин А.А., недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру, выданное Кошкину А.А. нотариусом Дитятевой Н.И. 19 января 2004 года, недействительным; признать договор дарения К. *доли в праве собственности на квартиру от 09 февраля 2004 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность К. А.А. * долю в праве собственности на квартиру, прекратив право собственности Кошкина А.А. на * долю вышеуказанной квартиры; определить доли К.М., К. на квартиру № * по *доли, включив * долю в праве собственности на квартиру № * в наследственную массу, открывшуюся после смерти К., умершего * 2005 года; признать право собственности за Мокляк Т.А. на * долей в праве собственности на квартиру № *, из которых * доля - в порядке наследования имущества после смерти К.М., умершей * 2003 года, * - в порядке наследования имущества после смерти К.; признать право собственности за Кошкиным А.А. на * долей в праве собственности на квартиру № *, из которых *доля - в порядке наследования имущества после смерти К.М., * доли - в порядке наследования имущества после смерти К.
В обоснование требований дополнительно указала, что квартира № * в доме № * по ул. * в г. * находилась в общей совместной собственности К.М. и К. * 2003 года умерла мать истицы К.М. С заявлением о принятии наследства обратились истица, К., Кошкин А.А. По соглашению об определении долей между К. и Кошкиным А.А. от 19 января 2004 года доли супругов были определены по * за каждым. Однако у истицы согласие на установление режима долевой собственности не истребовалось в нарушении ч.5 ст. 244 , ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное соглашение является недействительным. Сделка является оспоримой, так как совершена с нарушением прав истца и может быть оспорена лицом, чьи права нарушены. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону от 19 января 2004 года, выданное, в том числе на основании данного соглашения, является недействительным. Договор дарения * доли К. от 09 февраля 2004 года Кошкину А.А., является также недействительной (оспоримой) сделкой, так как основанием ее заключения явилось недействительное соглашение об определении долей, согласие истицы отсутствовало. К. завещал имущество ответчику, обязательную долю на наследство (квартиру) имеет и она.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указала, что режим совместной собственности может быть изменен на долевой только по соглашению участников. В соответствии со ст. 75 Основ законодательства о нотариате с согласия пережившего супруга и по заявлению всех наследников свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, где была бы указана доля К.М., не выдавалось Кошкину Ал.А. Истице не было выдано свидетельство о праве собственности на * доли вследствие того, что она не являлась стороной соглашения об определении долей. О нарушении права истица узнала после обращения в суд, после поступления в суд наследственных дел, с которыми она не имела возможности ознакомиться, поскольку у нотариуса отсутствует обязанность ознакомить с подобными материалами. В заявлении о принятии наследства после смерти отца не указывалось конкретное имущество, если и могла узнать о нарушении права, то только в ноябре 2009 года при получении свидетельства о праве на наследство. Договор дарения и соглашение совершены после ее обращения с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
В возражениях на жалобу нотариус просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мокляк Т.А., ее представителя Бавыкину Ю.Б., поддержавших жалобу, Кошкина А.А., его представителя Лапутину Л.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти К.М., умершей * 2003 года, ее дочь Мокляк Т.А. и сын Кошкин А.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ее супруг К. - с заявлением об отказе от получения причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу сына Кошкина А.А.
19 января 2004 года между К., действующим через представителя 1, и Кошкиным А.А., действующим как наследник К.М., заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении долей, по которому для оформления наследственных прав прекращено право общей совместной собственности на квартиру № * дома № * по ул. * в г. *, К.М. определена *доли, К. *доли.
В тот же день Кошкину А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно, на * доли в праве собственности на квартиру № * дома № * по ул. * в г. *, а 29 января 2004 года ему выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону - * доли денежного вклада.
09 февраля 2004 года на основании договора дарения К. подарил своему сыну Кошкину А.А. * доли в праве собственности на квартиру № * дома № * по ул. * в г. *.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2010 года, Кошкин А.А. является собственником * доли в праве собственности на квартиру № * дома № * по ул. * в г. *.
После смерти К., умершего * 2005 года, Мокляк Т.А. и Кошкин А.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Наследнику К. на все имущество по завещанию, датированному 10.06.2003 года, а именно, Кошкину А.А., выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на *доли денежных вкладов и * доли в праве собственности на жилой дом № * по ул. *в г. *. Мокляк Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на *долю денежных вкладов и * доли в праве собственности на жилой дом № * по ул. * в г. *.
Полагая, что соглашение об определении долей является оспоримой сделкой, поскольку совершено без ее участия, истица просила признать недействительными данное соглашение, а также основанные на указанном соглашении свидетельства о праве на наследство (квартиру), выданное ответчику, договор дарения и применить последствия недействительности сделки.
Между тем в силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
После смерти К.М. ее супруг К. заявил о реализации своего права на принадлежащую ему часть имущества, находящегося в совместной собственности супругов, следствием реализации которого является прекращение режима совместной собственности супругов, для чего и было совершено оспариваемое истицей соглашение. При этом данным соглашением доли супругов определены равными, то есть в соответствии с семейным законодательством. Более того, и в том случае, если бы истица была участником данного соглашения и возражала против отмены режима совместной собственности, ее возражения не были бы юридически значимыми, поскольку в законе закреплено право пережившего супруга на выдел его доли в наследственном имуществе и реализация этого права не поставлена в зависимость от мнения наследников умершего супруга по вопросу того, какой режим имущества супругов должен быть.
Таким образом, оснований для признания соглашения оспоримой сделкой не усматривается, следовательно, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, оформленные с учетом данного соглашения, недействительными не могут быть признаны.
Помимо этого, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С заявлениями о принятии наследства Мокляк Т.А. обращалась 20 октября 2003 года (после смерти матери) и 16 сентября 2005 года, оспариваемое соглашение совершено 19 января 2004 года, в этот же день ответчику как наследнику после смерти матери по закону выдано свидетельство о праве на наследство по закону, следовательно, с указанной даты истица могла узнать о предполагаемом ею нарушении своего права. Данный вывод подтверждается также ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в силу которой нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Однако в суд с иском Мокляк Т.А. обратилась 31 августа 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчик заявил о пропуске срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с чем суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
При этом ссылка в жалобе на ст. 75. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), предусматривающую, что по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе, не может быть принята во внимание, поскольку не означает невозможность прекращения режима совместной собственности супругов на имущество по требованию пережившего супруга.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя Мокляк Т.А. - Бавыкиной Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи