Судья  Ласуков Е.И.      Дело № 33- 1475/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вострово Лес» на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 января 2011 года по делу по иску Маштакова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вострово Лес» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маштаков А.М. обратился в суд с иском к ответчику в лице ООО «Вострово Лес» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме * руб. 22 коп., возмещении нравственных страданий, оцененных в * руб.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается  на то, что работодатель - ответчик по мотиву прогула привлек его к дисциплинарной ответственности за невыход на работу 17, 18 ноября 2010 года проигнорировав при этом ряд значимых обстоятельств, а именно, отсутствие его согласия на работу в данные нерабочие дни, невозможность выхода на работу также по причине выезда за пределы Российской Федерации и информирование об этом работодателя.

В результате привлечения к дисциплинарной ответственности  истец был лишен премиальных выплат и понес моральные страдания.

Решением районного суда от 19 января 2011 года исковые требования Маштакова А.М. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен  пункт 2 приказа № 177-Л от 25 ноября 2010 года «О дисциплинарном взыскании», принятый исполнительным директором ООО «Вострово Лес»  в отношении  Маштакова А.М.

С ответчика в пользу истца взыскана незаконно удержанная премия в сумме * руб. 23 коп.,  денежная компенсация морального вреда в размере *руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Вострово Лес»  в доход бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме *  руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности и лишению премиальных выплат, поскольку привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни возможно лишь с  письменного согласия последних, тогда как потребности к выполнению заранее непредвиденных либо аварийных работ не установлено.

На состоявшееся решение  ответчиком ООО «Вострово Лес» принесена кассационной жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта и постановлении нового решения об отказе истцу в иске, поскольку обязанность работника осуществлять трудовую функцию установлена графиком рабочего времени, для чего статья 104 ТК РФ предусматривает институт суммированного учета рабочего времени.

Суд неверно применил к спорным правоотношениям положения статьи 113 ТК РФ, поскольку суммированный учет рабочего времени предполагает гибкий график работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Истец был своевременно извещен о предстоящем изменении графика работы в ноябре 2010 года, однако от ознакомления с приказом работодателя отказался, чему представлены объективные доказательства.

Расчет невыплаченной премии, подлежащей взысканию, ответчиком не оспаривается.

В письменных возражениях истец Маштаков А.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания  в виде замечания.

В силу статьи 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  приказом  директора ООО «Востров Лес» № 15-к  от 01 октября 2007 года  истец Маштаков А.М. принят на работу  в общество на должность * цеха № 1 с заключением трудового договора № 218 от 01 октября 2007 года.

Приказом исполнительного директора ООО от 15 ноября 2010 года № 152 изменен график работы * с установлением рабочего дня 17 и 18 ноября 2010 года для работника Маштакова А.М. с предоставлением выходных дней 23 и 24 ноября 2010 года.

Указанный акт содержит отметку об ознакомлении истца 21 ноября 2010 года.   

Приказом исполнительного директора общества от 25 ноября 2010 года № 177-л  Маштакову А.М. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 17 и 18 ноября 2010 года. Дни отсутствия данного работника на рабочем месте определены в качестве отгулов.

Принимая решение о привлечении работника к трудовой ответственности, ответчик исходил из того, что истец совершил прогул, поскольку отсутствовал на работе 17 и 18 ноября 2010 года без уважительных причин, соответственно, объявление ему выговора произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с приказом работодателя-ответчика о работе в нерабочие дни, в том числе 17-18 ноября 2010 года, истец был ознакомлен 21 ноября 2010 года,  допрошенные судом свидетели также не отрицали данного обстоятельства.

Помимо прочего, в определенном статьей 113 Трудового кодекса РФ порядке письменного согласия на работу в этот день  истец не давал.

Установлено, что 17-18 ноября 2010 г. непредвиденных или срочных работ сотрудниками цеха № 1, в котором работал истец, не выполнялось, а его невыход на работу был обусловлен также выездом за пределы страны.

Не принимает судебная коллегия и доводов жалобы относительно невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 113 ТК РФ, поскольку по мнению ответчика имело место внесение изменений в график сменности.

В силу ст. 103 ТК РФ переход из одной смены в другую определяется графиками сменности, утверждаемыми администрацией с учетом специфики работы и мнения  профсоюзного органа.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка дня рабочих ООО, графики сменности утверждаются руководителем предприятия с учетом мнения профсоюзного комитета. В Правила внутреннего трудового распорядка ООО не вносились изменения относительно графиков  сменности в том порядке, в котором они приняты.

В заявлении в суд истец указывал на то, что в ноябре 2010 года начал действовать график сменности (7 рабочих дней - 7 выходных дней, в том числе 17-18 ноября ), с которым он был согласен. Однако администрация заявила требования выполнения истцом работы по иному графику и привлекла работника к ответственности ввиду отказа от работы по этому графику. При этом сведения о внесении изменений в график были объявлены истцу с нарушением установленной статьей 103 ТК РФ процедуры.

Таким образом, вывод суда о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, следует признать верным, тогда как позиция ответчика о том, что спор должен быть рассмотрен с учетом положений статьи 104 ТК РФ о суммированном учете рабочего времени основан на неверном толковании норм материального права.  

Такие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вострово Лес» на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи