Судья Любимова И.А. Дело № 33-1476/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чулюкова В.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 октября 2010 года по делу по заявлению
Чулюкова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чулюков В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление о наложении ареста на имущество от 28 июня 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, освободить имущество из-под ареста, а также восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь в обоснование названных требований на следующие доводы и обстоятельства.
Оспариваемым постановлением, а также составленным судебным приставом- исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на принадлежащее ему имущество. Однако задолженности по исполнительному листу от 25 февраля 2010 года № 2409/10, выданному Железнодорожным районным судом г.Барнаула, у него нет. О наложении ареста на садовый участок он узнал 5 июня 2010 года. Акт о наложении ареста от 2 июля 2010 года является незаконным, а имущество подлежит освобождению из-под ареста.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Чулюков В.А. просил решение отменить, указывая на то, что он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Аресту было подвергнуто его имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении его жены.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Чулюкова В.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Анисимову М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)).
В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято в судебном заседании, в которое заявитель Чулюков В.А. не явился. При этом суд пришел к выводу о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению копия определения о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также судебные повестки на 8 часов 30 сентября 2010 года и 11 часов 5 октября 2010 года были направлены в адрес заявителя 18 сентября 2010 года. Данное отправление не было получено Чулюковым В.А. и возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Данное уведомление не может быть признано надлежащим, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству с определением даты и времени судебного заседания (5 октября 2010 года) лишь по итогам предварительного судебного заседания, состоявшегося 30 сентября 2010 года (л.д.13), после проведения которого соответствующие извещения в адрес заявителя не направлялись.
Исходя из имеющихся в деле процессуальных документов (в частности из определения о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 7 сентября 2010 года), до 30 сентября 2010 года дата рассмотрения дела по существу не была известна.
Впоследствии, после рассмотрения дела по существу, почтовые отправления, направлявшиеся из суда в адрес Чулюкова В.А. по адресу, указанному в заявлении, беспрепятственно доставлялись по назначению (л.д.41, 68).
Несмотря на то, что помимо адреса проживания заявитель указывал также номер своего телефона, суд не предпринял мер для извещения его о времени и месте рассмотрения дела с уведомлением телефонограммой.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имелось сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд в решении исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия просьбы о его восстановлении.
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
Между тем, вышеуказанный вывод районного суда об отсутствии просьбы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока является ошибочным, т.к. в заявлении вопрос о восстановлении этого срока был прямо поставлен перед судом.
При рассмотрении заявления по существу суд не обратил внимание на наличие очевидных противоречий в доводах Чулюкова В.А. и не устранил их путем исследования соответствующих материалов исполнительного производства.
Так, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула о наложении ареста на имущество от 28 июня 2010 года, заявитель утверждал, что узнал о наложении ареста 5 июня 2010 года.
При указанных обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом положений ч.1 ст.249 ГПК РФ, исследовать соответствующие материалы исполнительного производства, выяснив, какое именно постановление (действие) судебного пристава-исполнителя оспаривается заявителем, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав, имеются ли основания для восстановления процессуального срока для обращения в суд в случае его пропуска, разрешить заявление Чулюкова В.А., правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи