Судья Григорьева Л.И. Дело № 33-1503/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Ишкова А.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года
по делу по иску Диденко Ю.А. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Алтайского отделения филиала Западно-Сибирской железной дороги о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Диденко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ОАО «РЖД» в лице Алтайского отделения филиала Западно-Сибирской железной дороги (в уточненном виде) о признании недействительной сделки по приватизации квартиры по адресу 1 в части установления совместной собственности за Н.И., В.П., признании за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 1.
В обоснование требований указывает, что с момента рождения (*) проживает в квартире по адресу 1. Вместе с ней в указанной квартире также проживали ее мать Е.Н., бабушка В.П., дедушка Н.И. 08 июля 1999 года ее мать снялась с регистрационного учета из квартиры и уехала на постоянное место жительства в *. Она осталась проживать с дедушкой и бабушкой. 30 сентября 2005 года умерла бабушка В.П., к нотариусу за оформлением наследства после ее смерти никто не обращался. 20 мая 2008 года умерла мать истца Е.Н., к нотариусу также никто не обращался. 11 января 2010 года умер дедушка Н.И. Она в установленный срок обратилась к нотариусу за оформлением прав на наследство по праву представления после смерти деда. Поскольку документов на квартиру у нее не было, то нотариусом предложено было обратиться в суд. В ходе подготовки материалов выяснилось, что спорная квартира была приватизирована 21 апреля 1994 года, при этом в регистрационном удостоверении квартира по адресу 1 значится по праву общей совместной собственности за дедушкой и бабушкой. Ее мать и она в числе собственников по неизвестной причине не указаны. Поскольку она с рождения проживала в спорной квартире, то считает, что имеет равные права с другими членами семьи. Будучи малолетней, в силу ст. 54 ЖК РСФСР была вселена в квартиру по заявлению нанимателя, приобрела равные с нанимателем и другими членами семьи право пользования квартирой. В соответствии с действующей в тот период времени ст. 133 КоБС РСФСР мать не вправе была отказаться от прав истца на участие в приватизации без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Учитывая, что от участия в приватизации она не отказывалась, то вправе была участвовать в приватизации и быть сособственником спорного жилья.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года за Диденко Ю.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 1.
В кассационной жалобе третье лицо Ишков А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что истица, будучи несовершеннолетней, в 1994 году участвовала в приватизации квартиры по адресу 2, была зарегистрирована в ней, что подтверждается архивной справкой; повторное участие истца в приватизации противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; суд не принял во внимание, что как ответчиком администрацией Железнодорожного района г.Барнаула, так и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; истцом не представлено доказательств того, что о нарушенном праве она узнала лишь при оформлении прав на наследство; судом оставлено без внимания ходатайство представителя третьего лица о запросе постановления органа опеки и попечительства о разрешении продажи квартиры по адресу 2.
В возражениях на кассационную жалобу Диденко Ю.А. просит кассационную жалобу Ишкова А.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Диденко Ю.А. - Доровских Т.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Ишкова А.Н., полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире по адресу 1 проживали и были зарегистрированы: с 05 октября 1970 года - дед истицы Н.И., с 13 августа 1972 года - бабушка истицы В.П., с 24 декабря 1984 года - истец Диденко Ю.А. (л.д.8-9).
21 апреля 1994 года Бюро технической инвентаризации администрации г.Барнаула выдано регистрационное удостоверение № 24/391 о том, что квартира по адресу 1 зарегистрирована по праву общей совместной собственности за Н.И., В.П. (л.д.10).
Таким образом, на момент приватизации в спорной квартире, наряду с Н.И., В.П., была зарегистрирована Диденко Ю.А.
Полагая, что невключение ее в договор приватизации нарушает ее право собственности на долю в квартире, Диденко Ю.А. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации в соответствующей части недействительным, признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры (1/3 - в порядке приватизации, 1/3 - в порядке наследования по праву представления после смерти Н.И., наряду с третьим лицом Ишковым А.Н.).
Удовлетворяя исковые требования Диденко Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что последняя вправе была участвовать в приватизации, в связи с чем за ней подлежит признанию 1/3 доля в праве собственности на квартиру, а также 1/3 доля - в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ред. от 23 декабря 1992 года).
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Принимая во внимание, что на момент приватизации квартиры по адресу 1 Диденко Ю.А. проживала в ней, являясь членом семьи нанимателя, то есть приобрела равное с ним право пользования спорной квартирой, не отказывалась от участия в приватизации с предварительного разрешения на то органа опеки и попечительства (л.д.11), то она также имела право на приватизацию вышеуказанной квартиры.
То обстоятельство, что в последующем (в ноябре 1994г.) Диденко Ю.А. стала участником приватизации квартиры по адресу 2, наряду с ее матерью Е.Н. и супругом последней С.А., вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на законность принятого решения в силу изложенного выше. Более того, Диденко Ю.А. в квартире по адресу 2 никогда не проживала, на регистрационном учете не состояла, что подтверждается показаниями свидетелей, третьего лица Ишкова А.Н., в связи с чем право пользования ею не приобрела, в последующем квартира была отчуждена Е.Н., а денежные средства от ее продажи поделены между Е.Н. и С.А.
Довод жалобы о том, что повторное участие истца в приватизации противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не может быть принят во внимание, поскольку в приватизации квартиры по адресу 1 Диденко Ю.А. участвовала в первый раз.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Диденко Ю.А. и признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание за Ишковым А.Н. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 1, поскольку суд, произведя раздел наследства, судьбу 1/3 доли в праве собственности на квартиру не определил.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также несостоятельна. Так, судом установлено, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента начала оформления наследственных прав после смерти деда 11 января 2010 года, тогда как в суд Диденко Ю.А. обратилась в пределах годичного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности, представлено не было.
Что касается довода жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство представителя третьего лица о запросе постановления органа опеки и попечительства о разрешении продажи квартиры по адресу 2, то он также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку действительность договора приватизации от 17 ноября 1994 года не является предметом настоящего иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ишкова А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу третьего лица Ишкова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на признание за Ишковым А.Н. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 1.
Председательствующий
Судьи: