Судья Кузнецова С.Г.                                                       Дело № 33-1506/11(А)

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.,   

судей                                 Вегель А.А. и Мокрушиной В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снегирева В.П, Снегиревой В.В.  на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по заявлению Снегирева В.П., Снегиревой В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об  аресте автомобиля.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

08 июля 2010 года судебным приставом -исполнителем ОСП г. Бийска  по исполнению актов судов и  иных органов  в отношении должников-физических лиц  на основании исполнительных листов Восточного районного суда г.Бийска, выданных по делу №2-109/2010, было возбуждено исполнительное производство № 1/24/39920/12/10 по взысканию со Снегирева В.П. в пользу К. денежных средств в сумме .. руб.; 05 августа 2010г. возбуждено исполнительное производство №1/24/42792/12/10 по взысканию со Снегирева В.П. в пользу ФГУП «…» в лице филиала по Алтайскому краю денежных средств в сумме … руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2010г. названные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №1/24/39920/12/2010-СД.

06 июля 2010г. было возбуждено исполнительное производство №1/24/39921/12/10 по взысканию со Снегиревой В.В. в пользу К. денежных средств в сумме … руб.; 03 августа 2010г. возбуждено исполнительное производство №1/24/42791/12/10 по взысканию со Снегиревой В.В. в пользу ФГУП «…» в лице филиала по Алтайскому краю денежных средств в сумме …руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2010г. названные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №1/24/39921/12/2010-СД.

По указанным исполнительным производствам Снегирев В.П. и Снегирева В.В. являются солидарными должниками.

10 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем Т. было вынесено постановление о  наложении ареста на имущество  должника Снегирева В.П.

Снегирев В.П. и Снегирева В.В.  обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2010 года. Указывают на то, что  Снегирев В.П. является инвалидом … группы … степени трудоспособности, его супруга Снегирева В.В. также имеет проблемы со здоровьем, имеющийся у них автомобиль …, … года выпуска  необходим им для поездок в больницу, за приобретением лекарств. Полагают, что в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на данный автомобиль не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; просят отменить оспариваемое постановление.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 27 декабря  2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Снегирев В.П. и Снегирева В.В.просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебный пристав- исполнитель при  вынесении постановления о наложении ареста  на имущество не вправе был указывать конкретное имущество, а должен был указать в постановлении лишь сумму  взыскания. Заявители являются пенсионерами, заявитель имеет группу инвалидности, а его супруга  нуждается  в регулярных медицинских осмотрах, в том числе за пределами г. Бийска, что может быть сделано только при наличии автомобиля. Кассаторы находят неверным вывод суда о том, что  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено только на транспортные средства, необходимые должнику в связи с его инвалидностью и специально оборудованные для инвалидов, так как такой подход приводит к исключению остальных категорий  инвалидов из перечня, предусмотренного ст.446 ГПК РФ. Суд не принял во внимание, что совокупный размер удержания из пенсий должников составляет  свыше … тыс. руб., а всего совокупные платежи  на момент рассмотрения дела составили  … руб. Стоимость автомобиля составляет не более …тыс. рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон    №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ  устанавливает, что  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68)

Согласно п.п.1, 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела,  в отношении должников Снегирева В.П. и Снегиревой В.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей  К. и  ФГУП «…».

В силу вышеприведенных норм судебный пристав- исполнитель  имел право применять в отношении должников меры принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее должникам.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должникам на праве общей совместной собственности супругов принадлежит  автомобиль …, … года выпуска, регистрационный знак ….

03 декабря 2010 года вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении указанного автомобиля.

10 декабря 2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о  наложении ареста на имущество должника Снегирева В.П.

Не соглашаясь с данным постановлением,  должники ссылаются на то, что   автомобиль … не может быть предметом взыскания в силу положения ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  исходил из того, что Снегирев В.П.  имеет инвалидность … группы … степени, однако, спорный автомобиль не является специальным транспортным средством, предоставленным заявителю как инвалиду по линии социальной защиты населения. Также данный автомобиль не является специально приспособленным для использования его инвалидом. В техническом паспорте на автомобиль отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о специальном назначении автомобиля. То обстоятельство, что Снегиревым на стекле автомобиля помещен знак об управлении транспортным средством инвалидом, не свидетельствует о его специальном назначении.  Снегирева В.В. не является инвалидом.

Из пояснений Снегирева В.П. в судебном заседании следует, что   медицинской справки о нуждаемости  в транспортном средстве по причине наличия инвалидности у него не имеется.

Таким образом, доказательств того, что  автомобиль необходим Снегиреву В.П.   в связи с инвалидностью, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2010 года не противоречило закону и оснований для его отмены не имелось.

Доводы кассационной жалобы  аналогичны тем, которые указывались должниками при обращении в суд с заявлением, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении,  основаны на ошибочном толковании норм материального права. С доводом кассатора о том, что  общие заболевания могут влиять на способность гражданина к передвижению, следует согласиться, однако тот факт, что инвалид нуждается в транспортном средстве, должен подтверждаться медицинскими документами. В данном случае таковых не представлено.

Ссылка должников на то, что   требования исполнительного документа  исполняются путем удержания  денежных средств из их пенсий, не является основанием для отмены постановления, так как в данном случае, в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав- исполнитель  вправе наложить арест на имущество.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Снегирева В.П., Снегиревой В.В.  на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.