Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-1458/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тузовской Н.Д.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года
по делу по иску Тузовской Н.Д. к Тесленко О.В., Администрации города Барнаула о признании неприобретшей права на жилое помещение, изменении договора социального найма путем исключения ответчика из вселяющихся в жилое помещение совместно с нанимателем, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тузовская Н.Д. обратилась в суд с иском к Тесленко О.В. о признании неприобретшей права на квартиру № *, изменении договора социального найма № 102 от 01 июля 2010 года (п. 3) путем исключения ответчицы из числа лиц, вселяющихся в помещение совместно с нанимателем.
В обоснование требований указала, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, находящейся в муниципальной собственности. Наряду с нею в данную квартиру вселена ее дочь Тузовская Ж.Н. До 01 июля 2010 года она и ее семья проживали по адресу: *. Указанная квартира была получена ее матерью. В 1998 году в названной квартире была зарегистрирована ответчица. Однако в квартиру не вселялась, не несла расходов по содержанию жилья, фактически проживала в г. Бишкеке. В 2009 году было сообщено о сносе дома по проезду *и о переезде в иное жилое помещение. Поскольку ответчица была зарегистрирована по данному адресу, она полагала, что и по месту нового места жительства она также должна быть зарегистрирована, поэтому получила от ответчицы доверенность, от ее имени подписывала все необходимые документы. В этой связи администрация * района г. Барнаула заключила с нею договор социального найма, в котором указывается на вселение ответчицы в квартиру * в качестве члена ее семьи. Однако ответчица не является членом ее семьи. В данную квартиру Тесленко О.В. не вселялась, по месту жительства в названной квартире не была зарегистрирована, ее вещи отсутствуют, в то время как она предпринимала действия для уведомления ответчицы о необходимости вселения в жилое помещение. Препятствия во вселении ответчице не чинились.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое, указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно сослалась на то, что из объяснений ответчицы в судебном заседании по иску о выселении не следует, что ей чинились препятствия в проживании в квартире. Ответчица проживает в г. Бишкеке вместе с супругом и ребенком, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации брака, о рождении ребенка, а также уведомлением о получении искового материала. Ответчица присутствовала в судебном заседании при принятии решения о выселении, знала новый адрес места жительства. Препятствия в проживании ответчице не чинились, что подтверждается выданной ответчицей на ее имя доверенностью. На протяжении 7 месяцев с даты принятия решения суда о выселении из ранее занимаемой квартиры ответчица не реализовала право на вселение в предоставленную квартиру. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Лицо, выбывшее из жилого помещения в другое место жительства, фактически добровольно отказывается от своих прав по договору социального найма и, по сути, расторгает этот договор. Внесение соответствующих изменений в договор найма является следствием прекращения права лица на жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тузовскую Н.Д., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2010 года, постановлено исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края удовлетворить, выселить Тузовскую Н.Д., Тузовскую Ж.Н. и Тесленко О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу* по договору социального найма.
01 июля 2010 года между администрацией *района г. Барнаула, действующей в качестве наймодателя, и нанимателем Тузовской Н.Д. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры *, согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются дочь Тузовская Ж.Н. и племянница Тесленко О.В. (л.д. 06).
08 июля 2010 года Тузовская Н.Д. и Тузовская Ж.Н. зарегистрированы в данной квартире (л.д. 07).
Заявляя требования о признании Тесленко О.В. не приобретшей права на вышеуказанную квартиру и изменении договора социального найма жилого помещения путем исключения Тесленко О.В. из числа вселяющихся в жилое помещение, Тузовская Н.Д. указывала на то, что Тесленко О.В. не проживала в квартире, из которой они были выселены решением суда, не проживает она и не имеет регистрации по месту жительства в предоставленной им квартире, не несет расходы по содержанию жилья, ее вещи в названной квартире отсутствуют.
Между тем вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2010 года свидетельствует о том, что Тесленко О.В. принадлежало право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, это право и послужило основанием для предоставления ей, наряду с истицей и ее дочерью, иного жилого помещения - квартиры *, а заключение вышеназванного договора социального найма подтверждает возникновение у ответчицы права пользования квартирой *.
В связи с чем доводы истицы о том, что ответчица не приобрела право пользования жилым помещением, несостоятельны.
Что же касается ссылки истицы на непроживание ответчицы в указанной квартире, отсутствие у нее регистрации по месту жительства и вещей в данной квартире, то в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из копии протокола судебного заседания, в котором принято решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2010 года, следует, что Тесленко О.В. утверждала, что с Тузовской Н.Д. у нее сложились конфликтные отношения, поэтому она вынуждена найти работу, позволяющую постоянно отсутствовать в квартире. Тузовская Н.Д. в том же судебном заседании указала на наличие спора между нею и Тесленко О.В. по оплате коммунальных услуг.
Помимо этого, договор социального найма заключен 01 июля 2010 года, а уже 27 сентября 2010 года, то есть менее чем через три месяца с момента возникновения права пользования жилым помещением, Тузовская Н.Д. обратилась в суд с названными требованиями к Тесленко О.В.
Кроме этого, местом нахождения ответчицы на момент рассмотрения спора истица указала г. Бишкек Республики Кыргызстан, где на протяжении нескольких лет наблюдаются массовые конфликты и беспорядки на политической и национальной почве, что может затруднить реализацию права на свободу передвижения, права на вселение в данное помещение, о чем косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что в рассмотрении судом настоящего спора ответчица не участвовала, ей был назначен представитель, а извещения, направляемые ей судом по адресу, указанному истицей, возвращались с отметкой «за неразыскиванием», за исключением одного, полученного ею.
Следовательно, подобный незначительный по продолжительности срок непроживания, в совокупности с конфликтными отношениями сторон спора и местом нахождения ответчицы, не может с достоверностью подтверждать намерение Тесленко О.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
В связи с чем суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
При этом довод жалобы истицы о том, что выдача ответчицей доверенности на ее имя подтверждает отсутствие препятствий ответчице во вселении, не может быть принят во внимание, поскольку истица и ее дочь подлежали вселению в квартиру совместно с ответчицей, поэтому выдача доверенности требовалась и для оформления прав истицы и ее дочери на данное жилое помещение.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Тузовской Н.Д. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи