Судья Малетина Е.В. Дело № 33-1491\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Наймушина Олега Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу по иску Сидоркиной С.Г., Сухаря В.Г. к Наймушину О.В. о возмещении ущерба, понуждению к действиям.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истцы Сидоркина С.Г., Сухарь В.Г. обратились в суд с иском к ответчику Наймушину О.В. о прекращении реконструкции жилого дома, возмещении ущерба в размере * руб. 95 коп.
В качестве обоснования заявленных требований указали, что являются обладателями статуса сособственников земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу г. Барнаул, ул. *.
В результате раздела имущественных прав в собственность истцов выделена квартира № 1 в домостроении, ответчику - квартира № 2 с одновременным разделом земельного участка.
Вместе с тем, ответчиком производятся работы по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома по ул. * в г. Барнауле, чем нарушаются права истцов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2010 года исковые требования Сидоркиной С.Г., Сухаря В.Г. удовлетворены частично.
Ответчик Наймушин О.В. понужден к производству работ стоимостью * руб. 54 коп. в виде демонтажа стены помещения №№ 1, 2, разделявшей квартиры и в возведения стены из новых материалов; устройства бетонного ленточного фундамента под вновь возводимую стену; оштукатуривание возведенных стен и ремонт штукатурного слоя с последующей побелкой в помещениях литер А; демонтажа обшивки фронтона и устройства новой с использованием существующих материалов, добавления новых, устройства примыкания конструкций крыши к стене вновь возведенного ответчиком здания.
Исковые требования истцов в остальной части оставлены без удовлетворения.
С ответчика Наймушина О.В. в пользу истца Сидоркиной С.Г. взысканы судебные расходы в сумме * руб., в доход местного бюджета - * руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает, что ответчиком избран надлежащий способ реконструкции части жилого дома, у него присутствует разработанная проектная документация, разрешение на строительство жилого дома, истцами не доказано нарушение ответчиком их прав.
Ответчиком проведен ряд мероприятий по предотвращению разрушения домостроения истцов, как-то утепление внутренней стены между квартирами, укрепление стены пристроя, обшивка бокового фронтона.
Также судом не учтено, что истцы в спорном домостроении не проживают, что выступает причиной разрушения имущества, равно как и действия истцов, направленные на демонтаж всех перечисленных выше работ, проведенных ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению с оставлением решения суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2009 года, произведен раздел жилого дома № 86, расположенного по улице * в г.Барнауле и земельного участка, на котором расположен дом, между Наймушиным О.В., Сидоркиной С.Г. и Сухарем В.Г.
Выделена в собственность Сидоркиной С.Г. и Сухарю В.Г. как собственникам 27/37 долей квартира № 1 площадью 54,4 кв.м., Наймушину О.В. как собственнику 10/37 долей квартира № 2 площадью 20,8 кв.м.
Прекращена общая долевая собственность на выделенные доли дома.
Разделен земельный участок, расположенный по адресу г. Барнаул ул. * в натуре между сторонами в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, с выделением в собственность Наймушину О.В. земельного участка площадью 304 кв.м., Сидоркиной С.Г. и Сухарю В.Г. - площадью 380 кв.м.
Прекращена общая долевая собственность на выделенные доли земельного участка.
В настоящее время ответчиком Наймушиным О.В. произведен снос принадлежащей ему части жилого дома с возведением нового строения жилого назначения на смежном с истцами земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, на основании разрешения администрации Железнодорожного района г.Барнаула о 13 апреля 2010 года № 821.
Истцы полагают, что реконструкция произведена ответчиком с дефектами, приводящими к порче и разрушению принадлежащего им жилого дома.
Основанием иска указаны статьи 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений сторон, судебная коллегия полагает возможным признать вывод суда первой инстанции о наличии факта нарушения имущественных прав истцов правильным.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
При рассмотрении настоящего дела суд учел перечисленные выше требования закона, исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, а также принял во внимание, что ущерб, которой причинен истцам сносом части домостроения уже возведенного жилого дома, соразмерен нарушенному праву истцов.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Судом установлено о наличии в квартире истцов дефектов, вызванных производством строительных работ ответчиком Наймушиным О.В., допущенными им нарушениями строительных норм и правил, устранение которых возможно без прекращения производства работ и приведения дома в первоначальное состояние.
Ссылка ответчика на техническое заключение ООО «*», разрешение администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 13 апреля 2010 года № 821 о разрешении на реконструкцию части жилого дома, акт Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 16 февраля 2010 года об отсутствии нарушений жилищного законодательства и строительных работ как надлежащие доказательства возможности демонтажа части жилого дома без нанесения ущерба всему объекту, необоснованна.
Из содержания перечисленных выше доказательств следует, что демонтаж жилого дома без нанесения ему ущерба возможен при условии выполнения предварительных работ, в том числе устройства бетонного ленточного фундамента под сохраняемой стеной; организации обшивки фронтона сохраняемой крыши; крепления и утепления стены пристроя с последующей обшивкой фасадным облицовочным материалом (л/д 15-16).
Выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ФГУП «*», указывают, что часть проведенных ответчиком работ по обшивке бокового фронтона носит некачественный характер, тогда как остальной перечень работ не выполнен вовсе ( л/д 105-106).
Таким образом, приведенные ответчиком доказательства не вступают в противоречие с выводами суда первой инстанции, а лишь подтверждают правильность последних.
При этом акт Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 16 февраля 2010 года об отсутствии нарушений жилищного законодательства и строительных работ постановлен на основе визуального осмотра и лишь содержит описание произведенных ответчиком работ (л/д 31).
По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к правильному выводу о том, что защита прав истцов возможна без приведения жилого дома в первоначальное положение , при этом суд обоснованно исходил из выводов эксперта, в том числе в части возможности организации перечня работ по укреплению квартиры истцов, бремя которых необходимо возложить на ответчика.
При этом не имеет правового значения возможное непроживание Сидоркиной С.Г., Сухаря В.Г. в принадлежащем им домостроении, поскольку эксперт не связывает возникшие в объекте недвижимости повреждения с ненадлежащим уходом и содержанием имущества.
Данные обстоятельства не могут выступать и не являлись предметом настоящего гражданско-правового спора.
Следует отметить, что ответчиком, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий истцов, приведших к порче и разрушению принадлежащего им имущества.
Аргументы ответчика относительно обратного связаны с показаниями свидетелей о сломе истцами пенопласта, установка которого не отнесена к перечню работ, связанных с защитой имущественных прав последних, тогда как потребности в усилении конструкций в домостроении были предметом исследования суда первой инстанции, по данному поводу экспертом отмечено о необходимости поведения дополнительных работ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что восстановление прав Сидоркиной С.Г. и Сухаря В.Г. может быть произведено без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта.
Ответчик иного варианта разрешения спора не представил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда принято при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ответчика Наймушина О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи